Справа № 946/5911/23 Провадження № 3/946/2422/23
18 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання - Лупу О.С., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Встановив:
08.08.2023 року до Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193321, згідно якого 04.08.2023 року о 19 год. 00 хв. на 229 км +100 м а/д М-15 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
10.08.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць Павло Леонідович звернувся до суду із клопотанням про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Відповідно ж до ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно ч.1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», було роз'яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи, що Ізмаїльським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області 08.08.2023 року був надісланий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП до Ізмаїльського міськрайонного суду, суд вважає недопустимим змінювати підсудність, за таких обставин, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не підлягає задоволенню.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення справи не надав, крім цього подача клопотання про передачу справи до іншого суду також свідчить про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.
При цьому, ОСОБА_1 або його представник не були позбавлені права подати клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193321 від 04.08.2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2023 року, ОСОБА_2 від 04.08.2023 року;
- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.08.2023 року;
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись вимогами ст. 124, 278 КУпАП, суд -
Постановив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: О.Я.Присакар