Справа № 495/4418/23
Номер провадження 2/495/2542/2023
21 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Анісімової Н.Д.
при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, суд -
Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (далі - Позивач, КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за опалення, у якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за теплопостачання у сумі 24 055,36 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2 684,00грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго», яке надає послуги з опалення оселі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем послуги належним чином не сплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2021 року становить 24 055,36 грн.
02.02.2021 року КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення, однак 24.03.2021 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області відмовив у видачі судового наказу.
Позивач на обґрунтування своїх вимог вказав, що надані відповідачу послуги з центрального опалення належним чином не сплачуються. Квартира відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку, який приєднано до системи централізованого теплопостачання, тому він є споживачем житлово-комунальних послуг.
Між КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та відповідачем встановлені фактичні договірні відносин з приводу надання теплової енергії та на підставі відкритого особового рахунку.
Вказані вище обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Представник позивача звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.
У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом відправки судової повістки. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення чи відзив до суду не надходили.
Суд розглядає справу за відсутність позивача та відповідача, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, відповідно до наданої заяви, за наявними матеріалами у справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи зазначене, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго», яке надає послуги з опалення оселі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань з оплати послуг з опалення оселі, за відповідачем утворилась заборгованість.
Згідно з розрахунком заборгованості за опалення відповідача, складеного начальником абонентського відділу КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго», станом на 01.01.2021 року заборгованість за опалення відповідача складає 24 055,36 грн.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2021 року, судовий наказ від 16.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було скасовано.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг (стаття 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, індивідуальний споживач зобов'язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом;.
У висновку Верховного Суду України викладеним у Постанові від 30.10.2013 року по справі № 6-59цс13 зазначається, про те що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Між КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та відповідачем встановлені фактичні договірні відносин з приводу надання теплової енергії та на підставі відкритого особового рахунку.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року тепло-транспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Жодної письмової відмови від отримання послуг з централізованого опалення у встановленому законом порядку відповідачем суду не надано, також відзив на позовні вимоги з наданням всіх доказів щодо заперечення проти позовних вимог не наданий.
За таких обставин та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.
Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, які діяли на час виникнення правовідносин, відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за користування квартирою, але й за комунальні послуги, зокрема за централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим місяцем для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, якщо договором не встановлено інших строків.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з опалення оселі, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за опалення в розмірі 24 055,36 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягають стягненню з відповідача на його користь витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: невідома, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ: 32132501) заборгованість за опалення в сумі 24 055,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: невідома, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ: 32132501) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 21.08.2023 року.
Суддя Н.Д. Анісімова