Справа №: 486/1324/23 Провадження № 2-з/486/11/2023
21 серпня 2023 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
18 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (далі - ТОВ «ІНСТАФІНАНС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 29 грудня 2021 року № 51213, таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, для чого просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.
Вказану заяву обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про стягнення з неї на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 65455 грн. Є загроза втрати всієї суми грошових коштів, що передбачено стягнути за оспорюваним виконавчим написом, а також ускладнення їх повернення, у разі задоволення позову. Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №51213 від 29 грудня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на користь ТОВ «НСТАФІНАНС» заборгованості, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача при виконанні рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 29 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 51213 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 65455 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу (вул. Спаська, 13, оф. 6, м. Миколаїв, 54006), до виконання, а також учасникам справи, до відому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова