нп 2/490/527/2023 Справа № 487/6523/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
21 серпня 2023 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А. , при секретарі Позднякову Є.В. , без уачсті сторін, розгялнувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна про визнання договору дарування недійсним,
У вересні 2022 року позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень магазину за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна за реєстровим номером 151.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.09.2021 року справу було передано за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А.
Ухвалою суду від 29.11.2021 справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.
Відзиву на позов не надходило.
Ухвалою Центрального районного суду від 20 березня 2023 року було закрито підготовче провадження .
21.08.2023 до канцелярії суду від ОСОБА_3 , що діє в інтересах померлого позивача , надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Так, згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.12.2021 року , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Його дружина ОСОБА_3 , зазначає.що є спадкоємцем першої черги після смерті позивача , проте жодних претензій до відповідача по справі - рідного сина померлого ОСОБА_2 не має, тому просить залишити позов без розгляду.
За час перебування справи в суді жодний зі спадкоємців померлого позивача не звертався з заявою про вступ у справу як правонаступник позивача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Судовий розгляд справи по суті не розпочинався.
Згідно положень п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Гуденко О.А