Справа № 489/4712/23
Провадження № 2/489/1983/23
Ухвала
Іменем України
21 серпня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа Південне межрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про припинення чинності арешту транспортного засобу,
У серпні 2023 позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мотельчук Ю.І. звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа Південне межрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про припинення чинності арешту транспортного засобу.
В позовній заяві представник позивача мотивував свої вимоги тим, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва є власником транспортного засобу LEXUS ES 350, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
16 грудня 2019 року при примусовому виконання судових рішень щодо стягнення боргу із ОСОБА_2 державним виконавцем винесено постанову № 54936013 про накладення арешту на частину зазначеного транспортного засобу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2022, яке набрало законної сили, визнано право власності в цілому на транспортний засіб LEXUS ES 350, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , яка не є боржником у виконавчому проваджені.
На час звернення до суду з позовом представник позивача вважає що відсутні підстави для чинності арешту транспортного засобу, наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про арешт рухомого майна від 16.12.2019 порушує права ОСОБА_1 як власника рухомого майна.
В зв'язку з чим представник позивача просив суд припинити обтяження за № 27324682 у вигляді арешту,що накладений 16.12.2019 на частку автомобілі марки LEXUS ES 350, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на підставі постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Чмих Л.В. за № 54936013.
За правилом, встановленим ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.
Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Під час визначення підсудності позивач направив позов до Ленінського районного суду м. Миколаєва (за місцем знаходження одного з відповідачів).
Однак, предметом позову у даному спорі є вимога проприпинення обтяжень рухомого майна (арешту) а спосіб захисту порушеного права при припиненні обтяження рухомого майна є аналогічним при знятті арешту з майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, останній просить суд: припинити обтяження за № 27324682 у вигляді арешту, що накладений 16.12.2019 на частку автомобілі марки LEXUS ES 350, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на підставі постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Чмих Л.В. за № 54936013.
Позовні вимоги стосуються рухомого майна-автомобіля.
Відповідно до п. 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів від 07.09.1998 № 1388, реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі відповідних документів) або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.
При цьому, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуавтомобіля LEXUS ES 350, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що власником зазначеного автомобіля є позивач -ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації позивача за вказаною вище адресою також підтверджується матеріалами справи.
Отже, в даному випадку, постійним місцем знаходження транспортного засобу є м.Одеса.
Таким чином, враховуючи предмет позову, беручи до уваги те, що спірні правовідносини допускають застосування виключної підсудності, передбаченої ч. 2 ст. 30 ЦПК України, до спірних правовідносин підлягає застосування саме правила виключної підсудності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа Південне межрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про припинення чинності арешту транспортного засобу слід передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси у відповідності до територіальної юрисдикції (підсудності).
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Окремо варто відзначти те, що відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийняте судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Керуючись ст.4, 27, 30, 31 ЦПК України, суд
Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа Південне межрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про припинення чинності арешту транспортного засобу передати за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Суддя Г. С. Костюченко
Повний текст судового рішення складено «21» серпня 2023 року.