Справа № 290/620/23
21 серпня 2023 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника заявниці - адвоката Котар Світлани Володимирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирської області про заміну опікуна,
встановив:
Представник заявниці - адвокат Котар С.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що за рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та її сестру ОСОБА_3 призначено опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. У ОСОБА_1 , яка є дочкою померлої ОСОБА_3 , склалися добрі та довірливі стосунки з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 має бажання та можливість виконувати обов'язки опікуна, суперечностей між ними не виникає, за станом здоров'я ОСОБА_1 має можливість виконувати обов'язки опікуна.
Просила заяву про заміну опікуна задовольнити і призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦП України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Таким чином законом визначено обмежене коло осіб, які мають право порушувати перед судом питання про призначення опікуна, і особа, яка має намір стати опікуном, до цього кола не входить і не має права звертатися до суду з такою заявою та поданням .
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Оскільки вказана заява подана особою, яка у даному випадку не має права порушувати перед судом питання про заміну опікуна, то заяву представника заявниці - адвоката Котар С.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , необхідно повернути заявниці.
Керуючись ст. 185, 300 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву представника заявниці - адвоката Котар Світлани Володимирівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирської області про заміну опікуна, повернути заявниці - ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
СуддяГ. Стасенко