Справа №2-2105/2010
Провадження №6/359/75/2023
07.08.2023 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
за участю
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державна іпотечна установа про заміну сторони у виконавчому провадженні
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23.03.2007 року у розмірі 4 185 440 гривень, та за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18.04.2008 року у розмірі 1 289 733 гривні 90 копійок.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був замінений на Державну іпотечну установу у виконавчому документі в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року в розмірі 1289733 гривень 90 копійок.
Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був замінений на ОСОБА_3 у виконавчому документі в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року вирішено видати новий виконавчий лист №2-2105/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4185440 гривень 00 копійок.
25 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження №70857242 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №16-07-ИД/19 від 23.06.2007 року у розмірі 4 185 440 гривень.
7 червня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги б/н за кредитними договорами, відповідно до умов якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_5 , а остання набула права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 .
У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить суд, замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні №70857242, щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2010 року (справа №2/2105/2010) про стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №16-07-ИД/19 від 23.06.2007 року у розмірі 4 185 440 гривень.
Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року у розмірі 4 185 440 гривень, та за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18 квітня 2008 року у розмірі 1 289 733 гривні 90 копійок (а.с.82-86, т.2).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року (а.с.143-147, т.2) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року було залишено без змін.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (а.с.253-261, т.3), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року (а.с.65-68, т.4) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був замінений на ОСОБА_3 у виконавчому документі в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4 185 440 гривень 00 копійок.
17 жовтня 2022 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду (а.с.31-34, т.5) вирішено видати новий виконавчий лист №2-2105/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року в розмірі 4 185 440 гривень 00 копійок.
25 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження №70857242 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №16-07-ИД/19 від 23.06.2007 року у розмірі 4 185 440 гривень (а.с.4, т.6).
7 червня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором (а.с.7-8, т.6), відповідно до умов якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_5 , а остання набула права вимоги за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 .
Крім того, згідно з Актом приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 7 червня 2023 року (а.с.9, т.6), підписаного сторонами, новий кредитор ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 оригінал кредитного договору №16-07-Ид/19 від 23 березня 2007 з додатками до нього та копію кредитної справи по вищевказаному кредитному договору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
Встановлено, що відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що запобігання цього права стягувача є додатковою підставою для задоволення заяви.
З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить замінити на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №70857242 щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2010 року (справа №2-2105/2010) про стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №16-07-ИД/19 від 23.06.2007 року у розмірі 4 185 440 гривень.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 260,442 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на правонаступника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у виконавчому провадженні №70857242 щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2010 року (справа №2-2105/2010) про стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №16-07-ИД/19 від 23 березня 2007 року у розмірі 4 185 440 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 14 серпня 2023 року.
Суддя Чирка С.С.