Єдиний унікальний номер справи: 766/23953/21
Номер провадження: 33/819/6/23
18 серпня 2023року м.Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі :
головуючий : Бездрабко В.О.,
cекретар судового засідання : Тесіо О.О.,
за участі потерпілого : ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката : Морозова В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року, прийняту під головуванням судді Корольчук Н.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ,
встановив:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. та вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 454,00грн.
В постанові суду зазначено, що 18 листопада 2021 року о 17-00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Херсон на перехресті вул. І. Кулика та вул. Видригана, здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Yamaha Masecty, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпілому ОСОБА_1 заподіяно тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 послався на те, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року в частині накладення на вину особу ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи із фактичних обставин справи та їх правового обґрунтування.
Зазначив, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди вів себе зухвало та не вибачився за скоєне правопорушення, станом на 05 січня 2022року не відшкодував заподіяну йому майнову шкоду. При обранні адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі дослідив наявність або відсутність пом'якшувальних вину порушника обставин та не зазначив про них у постанові. Вказав, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні пом'якшувальні обставини, а тому, на його думку, суд призначив занадто м'яке адміністративне стягнення винуватцю ДТП, який своїми діями грубо порушив Правила дорожнього руху України, в результаті яких могли настати тяжкі наслідки. Просив змінити постанову суду від 20 грудня 2021 року в частині призначеного адміністративного стягнення шляхом накладення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20 грудня 2021 року, мотивуючи це клопотання тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 грудня 2021 року, що вплинуло на строк подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Морозов В.Ю. просили апеляційну скаргу задовольнити.
ОСОБА_1 пояснив, що до теперішнього часу ОСОБА_2 не відшкодував заподіяну йому майнову шкоду, пов'язану з пошкодження транспортного засобу та витрат, понесених на лікування у зв'язку із заподіянням тілесних ушкоджень. Наголосив, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди став інвалідом та не може працювати, потребує постійного реабілітаційного лікування, а винна особа відмовляється оплачувати вартість лікування.
Адвокат Морозов В.Ю. звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не розкаявся у скоєному, свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, спричинену шкоду, у тому числі моральну, не відшкодував. Вважає, що відсутні пом'якшувальні обставини, які б давали суду підстави для призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому просив позбавити останнього права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вказавши про законність та обґрунтованість постанови суду від 20 грудня 2021року. Пояснив, що у день настання дорожньо-транспортної пригоди 18 листопада 2021року в рахунок відшкодування шкоди сплатив потерпілому визначений саме ОСОБА_1 розмір заподіяної шкоди в сумі 1000,00 доларів США, про що свідчить видана останнім розписка про отримання коштів. Також страхова компанія, в якій була застрахована його цивільна-правова відповідальність, як власника транспортного засобу, виплатила потерпілому близько 17000,00грн. на відшкодування збитків, пов'язаних із пошкодженням транспортного засобу. З 2021року ОСОБА_1 не звертався до нього з вимогами щодо сплати інших витрат.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Відповідно до ст.285 ч.1, 2,3КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи; відсутня інформацію про те, що він в порядку визначеному ст.277-2 ч.2 КУпАП повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія прийнятої у справі постанови від 20 грудня 2021року направлялася потерпілому за місцем його проживання/перебування.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021року.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог закону обставини справи встановлюються на підставі наданих та перевірених судом доказів, перелік яких передбачений ст.251 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Тобто, наведена норма права передбачає можливість для суду, з урахуванням конкретних обставин справи та інших обставин, визначити альтернативний вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу або позбавлення керування транспортними засобами.
Апеляційним судом встановлено, що в ході розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та висновки суду першої інстанції в частині наявності в діях порушника вини у скоєнні цього правопорушення в апеляційній скарзі не заперечується, а тому законність та обґрунтованість постанови суду від 20 грудня 2021року у наведеній частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Положення ст. 34 КУпАП закріплює обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Такими обставинами визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Статтею 35 КУпАП визначено обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких належать: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; втягнення неповнолітнього в правопорушення; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою. Наведений перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Адміністративні стягнення, як правило, полягають у позбавлені або обмеженні певних прав, благ. За вчинений проступок громадянин або позбавляється будь-якого суб'єктивного права, або обмежується його правосуб'єктність, або на нього покладаються спеціальні обов'язки, у тому числі, сплатити штраф.
Одним із видів адміністративного стягнення є штраф, який полягає у грошовому стягненні, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених Кодексом та іншими законами України (ст.27 КУпАП).
Частиною другою ст.30 КУпАП передбачене позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Згідно ч.1 п.4 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови, може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.
З постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021року встановлено, що вирішуючи питання про призначення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, суд зазначив, що врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та обставину, яка пом'якшує відповідальність - визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність особи встановлено не було.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність або необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції або обставин, з якими закон пов'язує необхідність зміні призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення.
Так, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та в ході розгляду справи в суді першої інстанції повністю визнав свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується його письмовими поясненнями від 18 листопада 2021року (а.с.7) та поясненнями, наданими в судовому засіданні 20 грудня 2021року.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що винна особа 18 листопада 2021року сплатила потерпілому в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 1000,00 доларів США, що підтверджено виданої ОСОБА_1 розпискою про отримання коштів та відсутність у нього претензій до ОСОБА_2 з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Також учасники справи надали пояснення, що потерпілий одержав страхове відшкодування близько 17000,00грн. за пошкодження належного йому транспортного засобу.
При цьому, пояснення потерпілого ОСОБА_1 про те, що заподіяна йому шкода як за пошкоджений мопед, так і шкода за спричинення тілесних ушкоджень не відшкодована в повному обсязі, суд оцінює критично на час розгляду апеляційної скарги у зв'язку із ненаданням особою доказів на підтвердження цих обставин. Наведене не позбавляє потерпілого права щодо стягнення вартості усієї заподіяної йому шкоди в порядку, визначеному діючим законодавством.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не досліджено всіх істотних обставин справи без визначення цих обставин, судом визнаються неприйнятними. Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обтяжуючих вину обставин.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства в частині призначення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст.33 КУпАП; правильно враховано характер вчиненого правопорушення, яке вчинене з необережності; ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2 ; наявність пом'якшуючих вину обставин, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року в частині призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду В.О. Бездрабко