Справа №588/54/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/349/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
18 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І.,захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т., розглянувши у режимі відеоконфіренції, у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 02 січня 2023 року близько 00 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, 15 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння із згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest 6820» у присутності двох свідків (результат огляду позитивний - 1,33), чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пирогова О.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів доповненої апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в супереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, долучені до матеріалів справи відеозаписи мають перерву з різницею у часі 17 хвилин, тобто безперервна відеофіксація обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення не проводилася.
У суді ОСОБА_1 пояснив, що на огляд у медичному закладі він не відмовлявся, але після прибуття свідків - військових та під тиском працівників поліції, змушений був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, що зафіксовано на відеозапису. Крім того суддею суду першої інстанції не взято до уваги той факт, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду проведеного на місці, відео одразу припиняється.
Зміст протоколу містить ознаки фальсифікації, адже час його складання не відповідає часу відображеного на відеозаписах. Відповідно до змісту протоколу, час його складання «00 год. 35 хв.», проте з другого файлу відеозапису вбачається, що лише о 00 год. 37 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу.
Надані у судовому засіданні під присягу показання поліцейського СРПП сержанта поліції Сімонова С.Ю. стосовно того, що фіксування процесу огляду водія на стан алкогольного сп'яніння здійснювалося на камеру іншого поліцейського є неправдивими. Так, відповідно до отриманої відповіді ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, відеозапис долучений на оптичному диску до матеріалів адміністративної справи скопійовано з нагрудної боді камери № 1 отриманої 02 січня 2023 року поліцейським СРПП сержантом поліції Сімоновим С.Ю. Вказане підтверджується копією виписки із журналу обліку видачі, повернення портативного відеорестратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації в ВП № 1 ( м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.
Крім того, апелянт зазначає, про те, що працівники поліції всупереч вимогам Інструкції, не роз'яснили ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу під час проведення огляду на місці. Також, як вбачається з відеозапису, пристрій був вже з приєднаним мундштуком, а капсула у присутності ОСОБА_1 не виймалася. До того ж, з матеріалів справи не зрозуміло, який саме режим відбору повітря алкотестера було обрано працівником поліції, що говорить про сумніви достовірності результату тесту. Окрім цього ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.
Таким чином, на думку апелянта, судом не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника - адвоката Пирогової О.Т., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ААД № 116554;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- роздруківкою результату проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager Alcotest 6820». Результат тесту 1,33 % проміле;
- відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого вбачається у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці) та проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є фрагментарним і не відповідає вимогам чинного законодавства, є безпідставними, оскільки вказані норми не містять вимог щодо безперервності ведення технічного відеозапису, а містять загальні положення про можливість здійснення технічного відеозапису працівниками поліції.
Щодо п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, то включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Як вбачається з технічного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, надання згоди, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці і закінчуючи повідомленням працівником поліції про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Наявність перерви відеофіксації, тривалістю 17 хв., не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки працівниками поліції за допомогою технічних приладів зафіксовано об'єктивна сторона проступку, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, з наданого відеозапису вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Доводи захисника про те, що сержант поліції Сімонов С.Ю. надав суду неправдиві покази, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, зважаючи на наступне.
Згідно з п. 1, 3 ,7, 8 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам'яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.
Портативні відеореєстратори та карти пам'яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.
Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам'яті.
Відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під'єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора.
Поліцейський СРПП ВП № 1 ( м. Тростянець) Охтирського РВП Сімонов С.Ю. підтвердив, що здійснював відеофіксацію подій 02 січня 2023 року за участю ОСОБА_1 , проте у зв'язку з тим, що портативний відеореєстратор закріплений на його форменому одязі розрядився, тому подальші події фіксувалися за допомогою відеореєстратора іншого працівника поліції.
Надані покази підтверджуються копією виписки з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'ятні, копіювання цифрової інформації в ВП № 1 ( м. тротсянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Відповідно до яких, у розпорядженні Сімонова С.Ю. перебував портативний відеореєстратор, прийнятий ним під підпис.
Тому вважати покази сержанта поліції Сімонова С.Ю. неправдивими, в апеляційному суді підстав не має, зважаючи на підтвердження їх письмовими доказами, отриманими у відповідь на адвокатський запит.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності свідків при проведенні огляду на стан сп'яніння, то такі є не обґрунтованими, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердження захисника про вчинення відносно ОСОБА_1 тиску, що змусило останнього відмовитися від проходження огляду у медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними.
Як вбачаться з відеозапису, працівниками поліції неодноразово роз'яснювалося ОСОБА_1 право на проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, на що він тривалий час не надавав жодних коментарів. Після проходження огляду на місці, відповідно відеозаписам, ОСОБА_1 не продемонстрував поведінку про не згоду з результатами огляду чи бажанням пройти огляд у медичному закладі. Даних про вчинення тиску відносно ОСОБА_1 з метою примушення пройти огляд виключно на місці зупинки транспортного засобу, на відеозаписах не зафіксовано, що не вбачається і в поведінці під час продуття самого приладу «Alcotest 6820».
Наведені в апеляційній скарзі доводи захисту щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом є недостатніми. На думку апеляційного суду наявність розбіжностей у кількох хвилинах між часом складання протоколу та часом проведення огляду ОСОБА_1 , не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, адже сам протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з нього чітко вбачається місце, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Отже, підстав визнання протоколу недопустимим доказом, та закриття провадження у справі апелянтом не наведено.
Крім того, вказане жодним чином не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки обставини його вчинення підтверджуються іншими вищенаведеними належними та допустимими доказами, а не лише протоколом.
Доводи сторони захисту, що працівниками поліції, перед проходження огляду на приладі «Драгер», не було здійснено контрольний забір повітря, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з відеозапису вбачається, що водій зауважень до процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не мав, також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав, що працівниками поліції не було здійснено контрольний забір повітря, чи надано йому не герметично запакований «муштук» для проходження тестування, внаслідок чого порушено процедуру огляду.
Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення водія від керування автомобілем та передання його на відповідальне зберігання чи керування іншій особі не спростовують правильності оскаржуваної постанови, оскільки стосуються не підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП як таких, а додаткових дій забезпечувального характеру, які підлягали вжиттю співробітниками поліції у зв'язку із виявленням адміністративного правопорушення.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об'єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.