Справа № 128/2476/23
Провадження №11-кп/801/864/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023, якою встановлено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з моменту постановки на облік в територіальному органі Національної поліції за місцем обраного ним проживання,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Державної установи «Стрижавська ВК (№ 81)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 .
Подання мотивоване тим, що 09.07.2023 ОСОБА_6 звільнятиметься по відбуттю строку покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2021, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Початок строку: 09.02.2021, кінець строку: 09.07.2023.
Згідно з висновком адміністрації установи виконання покарань, ОСОБА_6 підпадає під дію п. «Г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», у зв'язку з чим начальник ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» звернувся до суду із даним поданням та просить суд вирішити питання про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 2 роки з моменту постановки на облік в місцевому відділі ОВС за обраним місцем проживання та встановити такі обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири) з 21:00 год до 5:00 год наступного дня за місцем обраного проживання; заборонити на період нагляду відвідувати місця торгівлі, де спиртні напої реалізовуються на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, їдальні); заборонити на період нагляду виїзд за межі району обраного місця проживання по будь-яким причинам без дозволу керівництва РВП ГУНП (території обслуговування); з'являтись на відмітку до РВП ГУНП першу та останню суботу щомісяця з 9:00 до 11:00 годин, та реєструватись у відповідному журналі.
Розглянувши матеріали подання суд прийшов до висновку про його задоволення, з метою здійснення виховного впливу й запобігання вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, оскільки він судимий за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тобто підпадає під дію п. «Г» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Тому суд, враховуючи відомості про особу засудженого, що підтверджено матеріалами справи, а саме неодноразові судимості ОСОБА_6 , його поведінку під час відбування покарання, наявність лише одного заохочення, та водночас наявність 19 дисциплінарних стягнень, вирішив за необхідне встановити адміністративний нагляд щодо засудженого строком на два роки за місцем обраного ним проживання із встановленням обмежень, передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду, так як судовий розгляд відбувся без участі засудженого, його захисника та представника виправної колонії, також ОСОБА_6 було засуджено до покарання у виді обмеження волі, а тому до нього не може бути встановлено адміністративний нагляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній та просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання, через відсутність підстав для його задоволення, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, даних вимог закону судом першої інстанції при встановлені щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду дотримано не було.
Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волi» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, i здійснення виховного впливу на них.
Разом з тим, відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Однак, суд встановлюючи адміністративний нагляд щодо ОСОБА_6 провів судовий розгляд без учасників судового розгляду, чим допустив неповноту судового розгляду та належно не мотивував своє рішення щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду, не вказавши сукупність яких обставин свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та не навів ці обставини, в якості обґрунтування у мотивувальній частині свого рішення.
Тому зазначення в ухвалі лише про поведінку та судимість ОСОБА_6 за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є недостатніми для встановлення щодо засудженого адміністративного нагляду, враховуючи також, що ОСОБА_6 відбував покарання у виді обмеження волі, а не позбавлення волі.
За таких обставин ухвала Вінницького районного суду про задоволення подання ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінально-процесуального законодавства України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 539 КПК України
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023 про задоволення подання державної установи «Стрижавська ВК (№ 81)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_6 - скасувати.
Відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» про встановлення стосовно ОСОБА_6 адміністративного нагляду, після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 2 роки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4