Справа № 588/1174/22
Провадження № 2-п/588/4/23
15 серпня 2023 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивачки Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представниця відповідача ОСОБА_3 у липні 2023 року звернулася до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21.12.2022 у справі № 588/1174/22, було вирішено визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 23.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 48747, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості у розмірі 14602 грн 99 коп., таким, що не підлягає виконанню. Також було стягнуто із ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1488 грн 60 коп., та на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 7000 грн 00 коп.
Відповідач не отримував позовної заяви з додатками та був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов.
Про прийняте рішення відповідачу стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження № 72023430 про стягнення із ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» суми витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заперечує проти стягнутої суми витрат на правничу допомогу, оскільки склад та розміри таких витрат входять до предмета доказування у справі, тому необхідно оцінити надання правничих послуг та довести оплату за них.
Разом із заявою про перегляд заочного рішення представницею відповідача була подана заява про поновлення процесуального строку, яка мотивована вищевикладеними обставинами, а також тим, що відповідач, як користувач підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС виявив наявність судової справи № 588/1174/22 лише 14.07.2023, що пов'язано із великим обсягом документообігу у компанії як через електронну пошту, так і через інші поштові відправлення.
У зв'язку з наведеним представниця відповідача просить суд: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/942/22 від 21.12.2022; 2) скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/942/22 від 21.12.2022 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
У судове засідання представниця відповідача не з'явилася та подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.
Представник позивачки у судовому засіданні заперечив проти вимог представника відповідача та вказав, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також представник позивачки звернув увагу на те, що представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не вказано таких доказів у заяві про перегляд заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивачки тадослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про поновлення строку наподання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, однак не підлягає задоволенню зава про перегляд заочного рішення, зважаючи на таке.
Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21.12.2022 у справі № 588/1174/22 було повністю задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема вказаним рішенням суд визнав виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 23.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 48747, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості у розмірі 14602 (чотирнадцять тисяч шістсот дві) грн 99 коп., таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд стягнув із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1488 грн 60 коп., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 7000 грн 00 коп. (а.с. 49-53).
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21.12.2022 ухваленого у справі № 588/1174/22 надсилалася судом до відома ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на електронну пошту товариства: info@dgfinance.com.ua. Підтвердження щодо отримання відповідачем вказаного заочного рішення матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає зазначені представницею відповідача причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, тому такий строк необхідно поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 588/1174/22 провадження № 2/588/373/22 від 16.11.2022, копія ухвали про забезпечення позову від 16.11.2022 разом із копією позовної заяви та додатками до неї надсилалися судом до відома ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на електронну пошту товариства: info@dgfinance.com.ua. Також на електронну адресу товариства надсилався запит суду про витребування доказів. Відзив на позовну заяву та витребувані докази від відповідача на адресу суду не надходили. Підтвердження щодо отримання відповідачем вказаних документів та запит суду через електронну пошту матеріали справи не містять.
Крім того, судом надсилалась на офіційну юридичну адресу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» судова повістка про виклик у судове засідання представника відповідача, однак не була вручена та повернулася до суду із зазначенням причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.
Отже, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.
Разом із тим, представницею відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, як пропущений із поважних причин.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали складено 21 серпня 2023 року.
Суддя О. О. Огієнко