Справа № 577/4528/23
Провадження № 1-кс/577/1342/23
"16" серпня 2023 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022275440000999 від 04 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 року народження та 2016 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 26 лютого 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, та прохає змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, але не довше строку досудового розслідування кримінального провадження, визначивши заставу у розмірі 179 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 436 грн 00 коп.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, маючи розвинуті психологічні навички спілкування із незнайомими людьми і формування у них довірливого ставлення до себе, на шлях виправлення не стала і вирішила продовжити вчиняти шахрайські дії для протиправного збагачення як основного способу отримання доходу.
Так ОСОБА_7 у лютому 2022 року (точний час досудовим розслідування не встановлений), з метою повторного заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, з використанням власного мобільного телефону «Nokia», що має вихід до інтернет-мережі та є електронно-обчислювальною технікою, з метою охоплення більшого обсягу переглядів зацікавленими у придбанні товарів особами та підшукування потенційних потерпілих від своїх злочинних дій, розмістила на платформі OLX оголошення про продаж талонів на пальне за зниженими цінами, яких у дійсності вона не мала, тим самим повідомила невизначеному колу осіб, які є користувачами платформи оголошень OLX завідомо неправдиві відомості щодо продажу вказаних талонів, достовірно знаючи про їх відсутність у неї.
Встановлено, що платформа OLX - це платформа онлайн-оголошень, яка об'єднує людей для придбання, продажу або обміну товарами та послугами, яка розміщена в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 Користування вказаною платформою здійснюється відповідно до правил сервісу OLX.ua, які розміщені на вказаному сайті. Для реєстрації на сайті кожен користувач, який бажає скористатися послугами платформи OLX проходить реєстрацію та ознайомлюється із правилами її використання. Відповідно до вказаних правил, користувачам заборонено вказувати у своїх оголошеннях завідомо неправдиві відомості, як це зробила ОСОБА_7 у випадку із розміщенням оголошення про продаж талонів на пальне, тим самим порушивши п. 11.10. Правил сервісу OLX.ua.
Таким чином, ОСОБА_7 використала електронно-обчислювальну техніку (свій мобільний телефон), доступ до мережі інтернет та послуги платформи OLX незаконно, оскільки діяла всупереч встановлених вказаною платформою правил, які опубліковані на сайті вказаної платформи.
17 лютого 2022 року вказаним оголошенням зацікавився потерпілий ОСОБА_8 та зателефонував за вказаним у оголошенні номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який є засобом зв'язку ОСОБА_7 .
В цей же день під час телефонної розмови ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в м. Конотопі Сумської області, будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, діючи повторно, повідомила ОСОБА_8 неправдиві відомості, що вона є працівником аграрної компанії та має доступ до талонів на пальне за вигідними цінами і запропонувала йому придбати у неї талони на дизельне пальне за ціною 17 грн 00 коп за 1 літр, у дійсності не маючи наміру виконувати зобов'язання з продажу, а розраховуючи отримати від потерпілого грошові кошти та заволодіти ними.
Так ОСОБА_7 застосувала обман та зловживання довірою як спосіб вчинення шахрайства.
При цьому ОСОБА_7 , з метою досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами, запросила ОСОБА_8 зустрітися з нею в м. Конотопі Сумської області, на що потерпілий погодився. В денний час цього ж дня - 17 лютого 2022 року при зустрічі на вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_8 у порядності своїх намірів, викликала почуття довіри та симпатії до себе і домовилася з ним про продаж талонів на 500 літрів дизельного палива за ціною 17 грн 00 коп за один літр, а всього талонів на суму 8 500 грн 00 коп, обіцяючи передати талони компанією з експрес-доставки «Нова пошта» наступного дня після оплати.
У подальшому близько 20 години 18 лютого 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання в с. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, будучи введений ОСОБА_7 в оману, вважаючи, що здійснює переказ коштів у рахунок оплати талонів на 500 літрів дизельного палива, з власного карткового рахунку, відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» через додаток онлайн-банкінгу «Ощад24» перерахував грошові кошти в сумі 3 000 грн 00 коп та близько 21 години з карткового рахунку, відкритого у АТ «Державний ощадний банк України» на ім'я його дружини - ОСОБА_9 через додаток онлайн-банкінгу «Ощад24» - грошові кошти в сумі 5 500 грн 00 коп на вказану ОСОБА_7 банківську картку № НОМЕР_2 , яка видана на її ім'я та перебувала у її володінні.
ОСОБА_7 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 8 500 грн 00 коп., усвідомила, що увійшла в довіру потерпілого, підтримуючи з ним з часу знайомства зв'язок шляхом телефонних розмов та переписки у мобільному додатку «Viber», продовжила свій єдиний корисливий намір, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , та 21 лютого 2022 року повідомила потерпілому неправдиву інформацію про те, що вона має змогу продати йому ще талони на дизельне паливо за ще нижчою ціною - по 14 грн 70 коп за один літр, обіцяючи передати всі талони на пальне через свого знайомого. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та замовив талонів на 1100 літрів палива.
Так, 21 лютого 2022 року, ОСОБА_8 через термінал самообслуговування розташований на вул. Київській, 313 м. Прилуки Чернігівської області, переказав на ту ж банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти на загальну суму 16 815 грн 50 коп чотирма транзакціями, а саме о 10 год. 58 хв. - 4 477 грн 50 коп, об 11 год. 02 хв - 4 477 грн 50 коп, об 11 год 04 хв - 4 477 грн 50 коп та об 11 год 07 хв - 3 383 грн 00 коп в рахунок оплати талонів на 1100 літрів дизельного палива.
Таким чином ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , заволоділа належними йому грошовими коштами на загальну суму 25 315 грн 50 коп, якими вона у подальшому розпорядилася на власний розсуд, завідомо не маючи наміру виконувати домовленості з надання талонів на пальне.
Крім того, 02 вересня 2022 року ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, через знайомих розмістила оголошення в закритій шкільній групі в мобільному додатку «Viber», користувачами якої є мешканці м. Чернігова, про продаж талонів на пальне за вигідною ціною, яких у дійсності не мала.
02 вересня 2022 року вказаним оголошенням зацікавився ОСОБА_10 , який проживає у м. Чернігів, та зателефонував за вказаним у оголошенні номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що є засобом зв'язку ОСОБА_7 .
В цей же день, під час телефонної розмови, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання в с. Попівка Конотопського району Сумської області, будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, діючи повторно, повідомила ОСОБА_10 неправдиві відомості, що вона є менеджером АЗС і має доступ до талонів на пальне за вигідними цінами та запропонувала йому придбати у неї талони на бензин за ціною 35 грн 00 коп за 1 літр, у дійсності не маючи наміру виконувати зобов'язання з продажу, а розраховуючи отримати від потерпілого грошові кошти і заволодіти ними. Так ОСОБА_7 застосувала обман та зловживання довірою як спосіб вчинення шахрайства.
Надалі, будучи введеним ОСОБА_7 в оману щодо наявності у неї талонів на пальне, ОСОБА_10 домовився з нею про придбання талонів на 200 літрів дизельного палива за ціною 35 грн 00 коп за один літр, а всього талонів на загальну суму 7 000 грн 00 коп, які ОСОБА_7 обіцяла передати потерпілому наступного дня після оплати на АЗС «ОККО», яка розташована по проспекту Миру, 194 в м. Чернігові.
ОСОБА_10 , вважаючи, що здійснює переказ коштів у рахунок оплати талонів за 200 літрів дизельного палива, 02 вересня 2022 року о 20 год 21 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у м. Чернігові, з власного карткового рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», через додаток онлайн-банкінгу «Приват24» перерахував грошові кошти в сумі 6 945 грн 00 коп на вказану ОСОБА_7 у повідомленні банківську картку № НОМЕР_2 , яка видана на її ім'я та перебувала у її володінні.
Таким чином ОСОБА_7 , повторно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 6 945 грн 00 коп, якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд, а через декілька днів перестала виходити на зв'язок із потерпілим.
Також ОСОБА_7 10 серпня 2022 року, готуючись до вчинення злочинів, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, з використанням власного мобільного телефону «Nokia», що має вихід до інтернет-мережі та є електронно-обчислювальною технікою, з метою охоплення більшого обсягу переглядів зацікавленими у придбанні товарів особами та підшукування потенційних потерпілих від своїх злочинних дій осіб, розмістила на платформі OLX оголошення про продаж талонів на пальне за зниженими цінами, яких в дійсності не мала, тим самим повідомила невизначеному колу осіб, які є користувачами платформи оголошень OLX, завідомо неправдиві відомості щодо продажу вказаних талонів, достовірно знаючи про їх відсутність у неї.
Тим самим ОСОБА_7 порушила вимоги п. 11.10. Правил сервісу OLX.ua. та використала електронно-обчислювальну техніку (свій мобільний телефон), доступ до мережі інтернет та послуги платформи OLX незаконно, оскільки діяла всупереч встановлених вказаною платформою правил, які опубліковані на сайті вказаної платформи.
02 вересня 2022 року у вечірній час вказаним оголошенням зацікавився мешканець Чернігівської області ОСОБА_11 , який зателефонував за вказаним у оголошенні номером НОМЕР_1 , що є засобом зв'язку ОСОБА_7 .
В цей же день, під час телефонної розмови, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання с. Попівка Конотопського району Сумської області, будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, діючи повторно повідомила ОСОБА_11 неправдиві відомості, що вона є менеджером АЗС і має доступ до талонів на пальне за вигідними цінами та запропонувала йому придбати у неї талони на дизельне пальне за ціною 35 грн 00 коп за 1 літр, у дійсності не маючи намір виконувати зобов'язання з продажу, а розраховуючи отримати від потерпілого грошові кошти і заволодіти ними.
Надалі, будучи введеним ОСОБА_7 в оману щодо наявності у неї вказаних талонів на пальне, ОСОБА_11 домовився з ОСОБА_7 про купівлю талонів на 300 літрів дизельного палива за ціною 35 грн 00 коп за один літр, а всього талонів на загальну суму 10 500 грн 00 коп. Талони на пальне ОСОБА_7 обіцяла передати потерпілому наступного дня після оплати через продавця в магазині «Бджілка» в м. Чернігів.
ОСОБА_11 , вважаючи, що здійснює переказ коштів у рахунок оплати талонів за 300 літрів дизельного палива, 03 вересня 2022 року о 08 год 46 хв, перебуваючи за місцем проживання в с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області, з власного карткового рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», через додаток онлайн-банкінгу «Приват24» перерахував грошові кошти в сумі 10 500 грн 00 коп на вказану ОСОБА_7 у повідомленні банківську картку № НОМЕР_2 , яка видана на її ім'я та перебувала у її володінні.
Таким чином ОСОБА_7 заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 на суму 10 500 грн 00 коп, розпорядилася ними на власний розсуд, а через декілька днів перестала виходити на зв'язок з потерпілим.
Крім того, у січні 2023 року ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, маючи розвинуті психологічні навички спілкування із незнайомими людьми і формування у них довірливого ставлення до себе, вирішила продовжити застосовувати обман для протиправного збагачення як основний спосіб отримання доходу.
Реалізуючи свій злочинний намір, з метою підшукування потенційних потерпілих, ОСОБА_7 , використовуючи свій мобільний телефон із виходом у мережу інтернет та мобільні додатки для спілкування, такі як «Telegram», «Viber» та інші, а також платформу онлайн-оголошень OLX, достовірно знаючи про високий рівень грошового забезпечення військових, знайомилася із чоловіками-військовослужбовцями, викликала у них приязне довірливе ставлення до себе, особисті симпатії, а потім, застосовуючи обман, під завідомо неправдивими приводами, отримувала від них грошові кошти, таким чином вчиняючи шахрайство.
При цьому, з метою конспірації своїх дій та уникнення викриття зі сторони правоохоронних органів, ОСОБА_7 представлялася потенційним потерпілим чужими іменами та використовувала банківські картки для отримання грошових коштів від потерпілих, які були оформлені на сторонніх осіб.
Так, 19 січня 2023 року ОСОБА_7 під приводом продажу автомобіля «Audi A4», якого в дійсності не мала, використовуючи свій мобільний телефон із виходом у мережу інтернет та месенджер «Telegram» познайомилася із військовослужбовцем ОСОБА_12 , який проходив військову службу на території Донецької області, та маючи намір у подальшому заволодіти грошовими коштами останнього, сформувала у нього приязне довірливе ставлення до себе з метою подальшого зловживання його довірою та вчинення стосовно нього шахрайства.
В цей же день у вечірній час з метою заволодіння шляхом обману належними ОСОБА_12 грошовими коштами, ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, діючи повторно, спілкуючись із потерпілим по телефону з місця свого проживання в с. В'язове Конотопського району Сумської області, повідомила, що вона є жінкою на ім'я ОСОБА_13 та запропонувала йому придбати у неї в розстрочку шляхом сплати декількох платежів автомобіль «Audi A4», у дійсності не маючи намір виконувати зобов'язання з продажу автомобіля, а розраховуючи отримати від потерпілого грошові кошти і заволодіти ними.
Таким чином, ОСОБА_7 повідомила потерпілому ОСОБА_12 завідомо неправдиві відомості щодо своїх намірів продати йому автомобіль, внаслідок чого застосувала обман як спосіб вчинення шахрайства. При цьому ОСОБА_7 , з метою досягнення злочинної мети та надання ознак правдивості своїм словам, у мобільному додатку для спілкування «Viber» надіслала потерпілому ОСОБА_12 зображення вищевказаного автомобіля, тим самим викликавши у ОСОБА_12 довіру до себе.
У свою чергу ОСОБА_12 , 19 січня 2023 року, будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_7 , бажаючи придбати автомобіль, прийняв вказану пропозицію.
У подальшому 19 січня 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання в с. В'язове Конотопського району Сумської області, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння шляхом обману чужими грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, спілкуючись із ОСОБА_12 по телефону та шляхом листування у мобільному додатку «Viber», переконала ОСОБА_12 у передачі йому автомобіля за умови сплати ним частини вартості транспортного засобу у загальній сумі 102 000 грн 00 коп.
У подальшому у період часу із 19 січня 2023 року до 11 лютого 2023 року ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем несення військової служби у Донецькій області, будучи введеним ОСОБА_7 в оману, погодився на вказані нею умови та, вважаючи, що здійснює переказ коштів шляхом сплати декількох платежів за придбання автомобіля в розстрочку, з власного карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», який пов'язаний із банківською карткою № НОМЕР_3 та з карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я його знайомого ОСОБА_14 , який пов'язаний із банківською карткою № НОМЕР_4 , через додаток онлайн-банкінгу «Приват24» перерахував грошові кошти у загальній сумі 102 000 грн 00 коп, на вказані ОСОБА_7 на карткові рахунки, які вона визначила на власний розсуд з метою подальшого заволодіння коштами потерпілого, а саме:
- на картковий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_15 в АТ КБ «ПриватБанк», пов'язаний із банківською карткою № НОМЕР_5 : 19 січня 2023 року о 20 год. 55 хв. - грошові кошти в сумі 10 000 грн 00 коп, 20 січня 2023 року о 15 год 35 хв - грошові кошти в сумі 4 000 грн 00 коп;
- на картковий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_16 в АТ КБ «ПриватБанк», пов'язаний із банківською карткою № НОМЕР_6 ,: 20 січня 2023 року о 22 год. 22 хв. грошові кошти в сумі 60 000 грн 00 коп та 11 лютого 2023 року о 18 год. 24 хв. грошові кошти в сумі 22 000 грн 00 коп.;
- на картковий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_17 в АТ КБ «ПриватБанк», пов'язаний із банківською карткою № НОМЕР_7 : 21 січня 2023 року о 17 год 32 хв. грошові кошти в сумі 30 000 грн 00 коп, а також 21 січня 2023 року о 17 год 30 хв грошові кошти в сумі 30 000 грн 00 коп.
Після перерахування потерпілим грошових коштів у загальній сумі 102 000 грн 00 коп на карткові рахунки, які визначила ОСОБА_7 , вона отримала можливість розпоряджатися грошовими коштами та заволоділа ними, а з потерпілим у подальшому перестала виходити на зв'язок.
Крім того, у кінці квітня 2023 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_7 через Telegram-канал для знайомств в мобільному додатку для спілкування «Telegram» познайомилася із військовослужбовцем ОСОБА_18 , який проходив військову службу на території Сумської області.
В цей же день під час телефонної розмови з місця свого проживання в с. В'язове Конотопського району Сумської області, ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, діючи повторно, повідомила ОСОБА_18 неправдиву інформацію про те, що її брат, якого у неї в дійсності немає, терміново продає нерозмитнені автомобілі та запропонувала ОСОБА_18 придбати один із них за 110 000 грн 00 коп, у дійсності не маючи намір виконувати зобов'язання з продажу автомобіля, а розраховуючи отримати від потерпілого грошові кошти і заволодіти ними. Таким чином, ОСОБА_7 повідомила потерпілому завідомо неправдиві відомості щодо своїх намірів продати йому автомобіль, внаслідок чого застосувала обман як спосіб вчинення шахрайства.
При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_7 викликала у нього приязне довірливе ставлення до себе, особисті симпатії та зав'язала з ним стосунки з метою подальшого зловживання його довірою та вчинення стосовно нього шахрайства.
01 травня 2023 року ОСОБА_18 , перебуваючи на території Сумської області (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), будучи переконаним у порядності намірів ОСОБА_7 , під час однієї із телефонних розмов з нею прийняв пропозицію придбати автомобіль на вказаних ОСОБА_7 умовах.
Продовжуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 шляхом обману та зловживання його довірою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вона увійшла до потерпілого у довіру та може заволодіти ще більшою сумою належних йому грошових коштів, у телефонній розмові 01 травня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи в с. В'язове Конотопського району Сумської області, повідомила потерпілому неправдиву інформацію про те, що вона має доступ до талонів на дизельне паливо та бензин за вигідними цінами, оскільки працює менеджером АЗС, що було обманом, та запропонувала ОСОБА_18 придбати у неї вказані талони.
Потерпілий ОСОБА_18 на вказану пропозицію погодився та замовив у ОСОБА_7 талони на бензин на дизельне паливо на загальну суму 61 000 грн 00 коп.
У подальшому у період часу із 02 травня 2023 року до 09 травня 2023 року ОСОБА_18 , перебуваючи за місцем несення військової служби у Сумській області, будучи введений ОСОБА_7 в оману, погодився на вказані нею умови та, вважаючи, що здійснює переказ коштів за придбання автомобіля та талонів на пальне, з власного карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», який пов'язаний із банківською карткою № НОМЕР_8 , через додаток онлайн-банкінгу «Приват24» перерахував грошові кошти у загальній сумі 171 000 грн 00 коп, на вказані ОСОБА_7 банківські картки, які перебували у її фактичному володінні з метою подальшого заволодіння коштами потерпілого, а саме:
- на картковий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_16 в АТ КБ «ПриватБанк», який пов'язаний із банківською карткою № НОМЕР_9 : 02 травня 2023 року об 11 год. 00 хв грошові кошти в сумі 36 000 грн 00 коп, 03 травня 2023 року о 14 год 42 хв - грошові кошти в сумі 12 500 грн 00 коп та 08 травня 2023 року - грошові кошти в 12 500 грн 00 коп;
- на картковий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_17 в АТ КБ «ПриватБанк», який пов'язаний із банківською карткою № НОМЕР_10 : 09 травня 2023 року о 08 год 29 хв грошові кошти в сумі 110 000 грн 00 коп.
Після перерахування потерпілим грошових коштів на загальну суму 171 000 грн 00 коп на карткові рахунки, які визначила ОСОБА_7 , вона отримала можливість розпоряджатися грошовими коштами та заволоділа ними, завдавши значної шкоди потерпілому ОСОБА_18 та у подальшому перестала виходити з ним на зв'язок.
Крім того, ОСОБА_7 у травні 2023 року (точний час досудовим розслідування не встановлено), готуючись до вчинення злочинів, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, з використанням власного мобільного телефону «Nokia», що має вихід до інтернет-мережі та є електронно-обчислювальною технікою, з метою охоплення більшого обсягу переглядів особами, зацікавленими у придбанні товарів, та підшукування потенційних потерпілих від своїх злочинних дій, розмістила на платформі OLX оголошення про продаж автомобіля «Jeep Grand Cherokee», якого в дійсності не мала, тим самим повідомила невизначеному колу осіб, які є користувачами платформи оголошень OLX завідомо неправдиві відомості щодо продажу автомобіля «Jeep Grand Cherokee», достовірно знаючи про його відсутність у неї.
ОСОБА_7 у випадку із розміщенням оголошення про продаж автомобіля, якого в дійсності не мала, порушила п. 11.10. Правил сервісу OLX.ua. та використала електронно-обчислювальну техніку (свій мобільний телефон), доступ до мережі інтернет та послуги платформи OLX незаконно, оскільки діяла всупереч встановлених вказаною платформою правил, які опубліковані на сайті зазначеної платформи.
22 травня 2023 року вказаним оголошенням зацікавився ОСОБА_19 , який проходив військову службу на території Харківської області. Будучи впевненим, що на платформі OLX розміщуються правдиві оголошення, оскільки це найбільший в Україні сервіс із розміщення приватних оголошень, зі свого акаунту на сайті OLX, що іменований номером його мобільного телефону, додав вказане оголошення в обрані.
В цей же день - 22 травня 2023 року у денний час ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в с. В'язове Конотопського району Сумської області, переслідуючи свої злочинні корисливі наміри, направлені на заволодіння шляхом обману чужим майном, написала в мобільному додатку «Telegram», а потім зателефонувала потерпілому ОСОБА_19 з пропозицією придбати у неї автомобіль «Jeep Grand Cherokee» за ціною 85 000 грн 00 коп, у дійсності не маючи намір виконувати зобов'язання з продажу автомобіля, а розраховуючи отримати від потерпілого грошові кошти і заволодіти ними.
Таким чином, ОСОБА_7 повідомила потерпілому ОСОБА_19 завідомо неправдиві відомості щодо своїх намірів продати йому автомобіль, внаслідок чого застосувала обман як спосіб вчинення шахрайства.
При цьому ОСОБА_7 , з метою досягнення злочинної мети та надання ознак правдивості своїм діям, повідомила потерпілому вигадані дані про технічні характеристики автомобіля, якого у дійсності не мала, його колір та несправності, викликавши у потерпілого переконання у наявності у неї вищевказаного автомобіля та дійсності їх угоди, внаслідок чого ОСОБА_7 зловживала довірою ОСОБА_19
ОСОБА_19 , будучи переконаним у правомірності дій ОСОБА_7 прийняв пропозицію придбання автомобіля, та домовився із ОСОБА_7 про придбання автомобіля за 85 000 грн 00 коп в рахунок оплати частинами, а саме перша частина, згідно домовленості складала 10 000 грн 00 коп та частинами по 25 000 грн 00 коп протягом наступних трьох місяців. На виконання домовленості ОСОБА_7 обіцяла ОСОБА_19 , що автомобіль буде йому доставлений до м. Харкова 23 травня 2023 року до 19 години.
Також ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти більшою сумою грошових коштів потерпілого, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, повідомила неправдиву інформацію, що потерпілому необхідно перерахувати їй 2 000 грн 00 коп нібито у рахунок оплати пального для транспортування автомобіля до м. Харкова, на що ОСОБА_19 також погодився.
У подальшому, близько 17 години 22 травня 2023 року ОСОБА_19 , перебуваючи за місце несення військової служби у м. Харкові, будучи введений ОСОБА_7 в оману, погодився на вказані нею умови та, вважаючи, що здійснює переказ коштів у якості першої частини із обумовлених декількох платежів за придбання автомобіля «Jeep Grand Cherokee» у сумі 10 000 грн 00 коп та 2 000 грн 00 коп у якості оплати витрат на транспортування транспортного засобу, з власного карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», через додаток онлайн-банкінгу «Приват24» перерахував грошові кошти в сумі 12 000 грн 00 коп на вказану ОСОБА_7 банківську картку № НОМЕР_9 , видану на ім'я ОСОБА_16 , яка перебувала у фактичному володінні ОСОБА_7 .
Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_19 , ОСОБА_7 через декілька днів перестала виходити з ним на зв'язок.
Крім того, ОСОБА_7 у червні 2023 року, готуючись до вчинення злочинів, з метою повторного заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, з використанням власного мобільного телефону «Techno Spark», що має вихід до інтернет-мережі та є електронно-обчислювальною технікою, з метою підшукування потенційних потерпілих серед військовослужбовців, достовірно знаючи про високий рівень їх грошового забезпечення та гостру необхідність у транспортних засобах для виконання бойових завдань, розмістила відкритій групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» оголошення про продаж автомобілів, яких в дійсності не мала, тим самим повідомила невизначеному колу осіб, які є користувачами вказаної соціальної мережі завідомо неправдиві відомості.
При реєстрації в соціальній мережі «Facebook», ОСОБА_7 прийняла умови Угоди користувача, згідно яких правила платформи забороняють рекламувати продукти, послуги, схеми або пропозиції з використанням оманливих методів, зокрема з метою отримання грошей або особистої інформації від шахрайства.
Таким чином ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужими грошовими коштами, використала електронно-обчислювальну техніку (свій мобільний телефон), доступ до мережі інтернет та послуги соціальної мережі «Facebook» незаконно, оскільки діяла всупереч встановлених Угодою користувача правил, які опубліковані на сайті вказаної платформи.
15 червня 2023 року у вечірній час вказаним оголошенням, підшукуючи недорогий автомобіль для потреб військової служби, зацікавився ОСОБА_20 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України та перебував на виконанні бойових завдань в Запорізькій області, та з метою придбання одного із автомобілів, написав ОСОБА_7 приватне повідомлення в додатку «Messenger» у соціальній мережі «Facebook».
Будучи введеним ОСОБА_7 в оману з приводу наявності автомобілів, їх технічних характеристик, ОСОБА_20 , 16 червня 2023 року, домовився з нею про придбання одного із автомобілів, заявлених в оголошенні - автомобіля «Jeep Grand Cherokee» за 46 000 грн 00 коп. При цьому ОСОБА_7 , обіцяла доставити автомобіль потерпілому до м. Запоріжжя вже наступного дня після його оплати.
При цьому ОСОБА_7 , з метою досягнення злочинної мети, створюючи довірливе ставлення потерпілого до неї, у додатку «Messenger» надіслала йому скрін паспорту із додатку «Дія» із власним фотознімком на ім'я ОСОБА_7 та фотознімок свого свідоцтва про шлюб.
ОСОБА_20 , перебуваючи на виконанні бойових завдань у Запорізькій області, будучи переконаним у порядності намірів ОСОБА_7 , вважаючи, що здійснює оплату за придбаний ним автомобіль, 17 червня 2023 року о 10 год 32 хв переказав з власної банківської картки, виданої АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_11 через мобільний додаток «Приват24» грошові кошти в сумі 46 000 грн 00 коп на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , видану на ім'я ОСОБА_16 , відомості про яку у переписці надала ОСОБА_7 ..
Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 переконала потерпілого, що автовоз із автомобілем «Jeep Grand Cherokee» вже виїхав до потерпілого, та, бажаючи повторно заволодіти ще більшою сумою грошових коштів ОСОБА_20 , повідомила йому неправдиві відомості, що її племінниця потребує термінової операції, та запропонувала придбати в неї ще один автомобіль «Jeep Grand Cherokee» за вигідної ціною - 40 000 грн 00 коп.
На вказану пропозицію ОСОБА_20 погодився та, взявши у борг у свого товариша ОСОБА_21 грошові кошти, з банківської картки останнього, виданої АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_12 через мобільний додаток «Приват 24» переказав 40 000 гривень на ту ж банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_16 , № НОМЕР_9 , відомості про яку надала ОСОБА_7 , вважаючи, що здійснив оплату за придбання автомобіля. При цьому поставити автомобіль потерпілому ОСОБА_20 ОСОБА_7 обіцяла наступного дня після оплати вартості транспортного засобу.
23 червня 2023 року ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні корисливі наміри, направлені на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , перебуваючи за місцем проживання в с. В'язове Конотопського району Сумської області, під приводом поставки на автовозі до м. Вільнянськ Запорізької області проданих потерпілому автомобілів, яких у дійсності не мала, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , попрохала його переказати ще 10 200 грн 00 коп на заправку автовоза пальним.
ОСОБА_20 , будучи запевненим ОСОБА_7 у дійсності їх угоди та довіряючи їй, 23 червня 2023 року о 14 год. 47 хв, попросивши у свого товариша ОСОБА_21 у борг грошові кошти та з банківської картки ОСОБА_21 , виданої АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_12 через мобільний додаток «Приват 24» переказав на банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_16 № НОМЕР_9 , на яку вказала ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 10 200 грн 00 коп.
У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_20 довіряє їй, бажаючи заволодіти ще більшою сумую його грошових коштів, 25 червня 2023 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання в с. В'язове Конотопського району Сумської області, повідомила неправдиві відомості про те, що один із придбаних автомобілів при транспортуванні до обумовленого між ними місця, вийшов із ладу і потребує ремонту, вартість якого складає 9 800 грн 00 коп.
Після чого ОСОБА_20 , не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_7 , бажаючи скоріше отримати придбаний ним автомобіль, 25 червня 2023 року о 21 год 13 хв із власного карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», який пов'язаний із банківською карткою № НОМЕР_11 , переказав 9 800 грн 00 коп на банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , на яку вказала ОСОБА_7 .
Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_20 на загальну суму 106 000 грн 00 коп, ОСОБА_7 , завідомо не збираючись виконувати усну домовленість щодо доставлення ОСОБА_20 автомобілів, яких у дійсності взагалі не мала у наявності, тривалий час продовжувала вводити його в оману з приводу несприятливих обставин, що унеможливлюють виконання нею угоди, а потім зовсім перестала виходити з ним на зв'язок.
У червні 2023 року, ОСОБА_7 , готуючись до вчинення злочинів, з метою повторного заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, з використанням власного мобільного телефону «Techno Spark», що має вихід до інтернет-мережі та є електронно-обчислювальною технікою, з метою підшукування потенційних потерпілих серед військовослужбовців, достовірно знаючи про високий рівень їх грошового забезпечення та гостру необхідність у транспортних засобах для виконання бойових завдань, розмістила у відкритій групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» оголошення про продаж автомобілів, яких в дійсності не мала, тим самим повідомила невизначеному колу осіб, які є користувачами вказаної соціальної мережі, завідомо неправдиві відомості.
При реєстрації в соціальній мережі «Facebook», ОСОБА_7 прийняла умови Угоди користувача, згідно яких правила платформи забороняють рекламувати продукти, послуги, схеми або пропозиції з використанням оманливих методів, зокрема з метою отримання грошей або особистої інформації від шахрайства.
Таким чином ОСОБА_7 з метою заволодіння чужими грошовими коштами, використала електронно-обчислювальну техніку (свій мобільний телефон), доступ до мережі інтернет та послуги соціальної мережі «Facebook» незаконно, оскільки діяла всупереч встановлених вказаною платформою правил, які опубліковані на сайті зазначеної платформи.
24 червня 2023 року вказаним оголошенням, підшукуючи недорогий автомобіль для потреб військової служби, зацікавився ОСОБА_22 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України і перебував на виконанні бойових завдань у Запорізькій області, залишивши під публікацією коментар щодо придбання одного із автомобілів.
Наступного дня - 25 червня 2023 року, під час переписки з ОСОБА_22 в мобільному додатку «Messenger» зі своєї сторінки у соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в с. В'язове Конотопського району Сумської області, повідомила ОСОБА_22 неправдиві відомості щодо наявності у неї кількох автомобілів для продажу, яких у дійсності не мала, а розраховувала отримати від ОСОБА_22 грошові кошти і заволодіти ними.
Таким чином, ОСОБА_7 повідомила потерпілому ОСОБА_22 завідомо неправдиві відомості щодо своїх намірів продати йому автомобіль, внаслідок чого застосувала обман як спосіб вчинення шахрайства.
Будучи введеним ОСОБА_7 в оману з приводу наявності автомобілів, їх технічних характеристик, ОСОБА_22 домовився з нею про придбання одного із автомобілів представлених в оголошенні - автомобіля «Jeep Grand Cherokee» за 90 000 грн 00 коп.
При цьому ОСОБА_7 , з метою досягнення злочинної мети, створюючи довірливе ставлення потерпілого до неї, у додатку «Messenger» надіслала ОСОБА_22 скрін паспорту із додатку «Дія» із власним фотознімком на ім'я ОСОБА_23 та виходила із ним на відеозв'язок, з метою запевнити потерпілого, що вона є тією особою, відомості про яку вона надала.
Так, ОСОБА_7 , ввівши ОСОБА_22 в оману з приводу наявності в неї автомобіля на продаж, домовилася з ним про доставку автомобіля «Jeep Grand Cherokee» на автовозі до м. Запоріжжя, де проходить військову службу потерпілий за 15 000 грн 00 коп, які ОСОБА_7 попрохала переказати наперед на банківську картку № НОМЕР_9 .
ОСОБА_22 , перебуваючи на виконанні бойових завдань у Запорізькій області, будучи переконаним у порядності намірів ОСОБА_7 , в рахунок оплати послуг за доставку автомобіля до м. Запоріжжя автовозом, 27 червня 2023 року о 19 год 50 хв переказав з картки свого знайомого ОСОБА_24 , виданої АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_13 , взявши кошти в борг, через мобільний додаток «Приват24» 15 000 грн 00 коп на банківську картку № НОМЕР_9 , видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_16 , відомості якої у переписці надала ОСОБА_7 .
Вранці наступного дня - 28 червня 2023 року, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_22 , в переписці переконала його, що автовоз із автомобілем «Jeep Grand Cherokee» вже виїхав до м. Запоріжжя, та, бажаючи заволодіти ще більшою сумою грошових коштів ОСОБА_22 , повідомила йому неправдиві відомості, що її племінниця потребує термінової операції, попросивши переказати наперед в рахунок часткової оплати вартості автомобіля 32 000 грн 00 коп на той самий картковий рахунок.
На вказане прохання ОСОБА_22 погодився та близько 12 години переказав зі своєї банківської картки, виданої АТ «Універсалбанк», № НОМЕР_14 , через мобільний додаток «Моно» 32 000 грн 00 коп на банківську картку № НОМЕР_9 , видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_16 , на яку вказала ОСОБА_7 .
При цьому ОСОБА_25 вважав, що здійснює часткову оплату вартості автомобіля.
При цьому ОСОБА_7 обіцяла, що автомобіль буде в м. Запоріжжя о 15 год.
Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_22 в загальній сумі 47 000 грн 00 коп, ОСОБА_7 , завідомо не збираючись виконувати усну домовленість з приводу доставки автомобіля потерпілому, в дійсності не маючи його у наявності вказаний транспортний засіб, тривалий час продовжувала вводити ОСОБА_22 в оману з приводу несприятливих обставин, що унеможливлюють виконання нею угоди, а потім зовсім перестала виходити з ним на зв'язок.
Загальна сума збитків, спричинених ОСОБА_7 потерпілим на даний час складає 480 760 грн 00 коп.
22 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч 3 ст.190 КК України, а 09 серпня 2023 року повідомлено про нову підозру у вчиненні ще 5 епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
15 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області продовжений до 3 місяців - до 22 вересня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від від 22 червня 2023 року до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 серпня 2023 року та на підозрювану було покладено наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривог; 2) носити електронний засіб контролю; 3) не спілкуватися поза межами процесуальних дій зі свідками у кримінальному провадженні.
22 червня 2023 року складений протокол про оголошення підозрюваній ОСОБА_7 ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручення її копії.
Проте після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрювана ОСОБА_7 двічі порушувала покладений на неї обов'язок цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Так, ОСОБА_7 ввечері 23 червня 2023 року, тобто на вже на наступний день після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, самовільно без дозволу слідчого, прокурора та суду залишила житло, та перебувала на масовому заході біля приміщення старостинського округу с. В'язове Конотопського району Сумської області: була присутня на шкільному випускному, який тривав біля години поряд з будинком культури в центрі села с. В'язове Конотопського району Сумської області. Вказаний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_26 .
Крім того, 12 липня 2023 року ОСОБА_7 вже вдруге без дозволу слідчого, прокурора або суду у невстановлений час залишила житло. У вказаний день, ОСОБА_7 перебувала в судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Однак про необхідність залишення місця проживання, а також час, коли вона вийде з будинку та повернеться за місцем свого проживання, ОСОБА_7 не повідомила слідчого чи прокурора.
При перевірці підозрюваної ОСОБА_7 за місцем проживання 12 липня 2023 року о 13 год 55 хв., вона була відсутня з невідомих причин, повідомлення про вказаний факт було зареєстроване слідчим на лінію «102».
Вказана поведінка підозрюваної ОСОБА_7 унеможливлює ефективний контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 22 червня 2023 року про домашній арешт підозрюваної.
Крім того, ОСОБА_7 , з у період часу з 22 червня 2023 року до 28 червня 2023 року, вже перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вчинила два нові тяжкі умисні злочини, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України, загальна сума збитків завданих потерпілих за якими становить 153 000 грн 00 коп.
Таким чином запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зміг запобігти вчиненню підозрюваною нових злочинів, що вказує на необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому, відповідно до ст. 200 КПК України, прохає змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. .
При цьому встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, та дають обґрунтовані підстави для зміни підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою: запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про існування ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить та обставина, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яке їй загрожує тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Підозрювана має у володінні транспортний засіб - автомобіль «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , та, зважаючи на відсутність для жінок обмежень під час воєнного стану у виїзді за кордон, може вільно переміщатися країною або виїхати за її межі, з метою уникнення відповідальності.
Раніше ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні - у кримінальному провадженні № 12022200450000243 від 14 квітня 2022 року вже переховувалася від органів досудового розслідування.Зокрема ОСОБА_7 , будучи повідомленою про підозру, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишила місце проживання та виїхала до Закарпатської області, внаслідок чого судом надавався дозвіл на її затримання, після чого вона була затримана.
Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема злочини аналогічного характеру свідчить наступне: ОСОБА_7 неодноразово була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: 14 квітня 2011 року (ще у віці 17 років) - за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України; 28 грудня 2012 року - ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України; 26 червня 2013 року - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, 11 березня 2019 року - ч. 1 ст. 190 КК України, судимість за які погашені, а також 26 лютого 2021 року - ч. 1 ст. 190 КК України, покарання за яке ОСОБА_7 не відбула та 12 липня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Після того як ОСОБА_7 22 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.190 КК України, та щодо неї був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_7 , вже перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вчинила два епізоди нових умисних злочинів.
ОСОБА_7 ніде не працює, вчинила інкриміновані злочини, переслідуючи мету власної наживи за рахунок обману та зловживання довірою військовослужбовців, завідома знаючи про їх високий рівень доходу.
При цьому спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та знаряддя, які вона використовує для їх вчинення - мобільний телефон з виходом у всесвітню мережу інтернет та мобільний онлайн-банкінг, дозволяють підозрюваній продовжувати свою злочинну діяльність, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.
Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, у зв'язку із їх недієвістю, а тому, відповідно до ст. 200 КПК України, прохає змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
При визначенні ОСОБА_7 застави прохає врахувати, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що загальна сума збитків, заподіяних злочинними діями ОСОБА_7 потерпілим, становить 480 760 грн 50 коп, а тому розмір застави повинен бути не менше розміру заподіяною шкоди, щоб гарантувати достатньою мірою належну поведінку ОСОБА_7 у випадку її внесення.
При цьому, такий розмір застави не бути завідомо непомірним для підозрюваної з огляду на те, що у фактичному володінні підозрюваної ОСОБА_7 перебуває автомобіль «Porsche Cayenne» державний реєстрацій6ний номер НОМЕР_15 , що підтверджується допитом свідка ОСОБА_27 , а також протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 від 12 липня 2023 року. Крім того, під час обшуку, проведеного 24 липня 2023 року зафіксовано, що вказаний автомобіль перебуває на подвір'ї за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу огляду онлайн сервісу продажу автомобілів https://auto.ria.com від 10 серпня 2023 року вартість аналогічних автомобілів марки «Porsche Cayenne», 2005 року випуску, об'єм двигуна 4.5 літрів складає від 292 110 грн 00 коп до 464 380 грн 00 коп.
Крім того, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у останньої не виявлено грошових коштів, які вона шляхом обману отримала у потерпілих, що вказує на те, що підозрювана і на даний час продовжує ними володіти.
З огляду на викладене, підозрювана має реальну можливість внести заставу у розмірі що б достатньою мірою гарантував її належну поведінку і був би співмірним із розміром майнової шкоди, заподіяної потерпілим.
Тому прохає визначити підозрюваній ОСОБА_7 при зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою заставу, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вказані обставини свідчать про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_7 , а також враховуючи, що внесення застави у меншому розмірі не здатне забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків у випадку звільнення її з-під варти.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_6 оспорює обгрунтованість пред'явленої їй підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, а також заперечує проти зміни застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрювана пояснила, що вона не вчиняла жодного із злочинів, вчинення яких інкримінується їй у повідомленні про підозру від 09 серпня 2023 року. Дійсно дзвінки потерпілим, зокрема ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , були здійснені з належних їй мобільних телефонів, але вона не здійснювала вказані дзвінки і не спілкувалася особисто з жодним із потерпілих. Належні їй мобільні телефони перебували за місцем її проживання. Однак за однією з нею адресою часто проживає її сестра ОСОБА_16 , зокрема, остання проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 у червні 2023 року, а тому мала можливість скористатися належними їй мобільними телефонами. Крім того грошові кошти жоден із потерпілих не перерахував на належні їй банківські картки. Проте грошові кошти були перераховані потерпілими на банківський рахунок ОСОБА_16 . Також ОСОБА_16 прохала у її чоловіка ОСОБА_28 номер його банківської картки для перерахування коштів, які мали прийти для неї від інших осіб. Крім того ОСОБА_16 була особисто знайома з ОСОБА_22 та спілкувалася з ним.
Дійсно їй було відомо, що у відношенні неї ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2023 року застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вона була зобов'язана цілодобово перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , а також, що вона мала право залишити місце свого проживання лише з дозволу слідчого. Про наявність вказаної заборони вона знала з 22 червня 2023 року.
23 червня 2023 року її донька ОСОБА_29 , 2016 року народження, була ведучою на святі випускників у В'язнівській середній школі та вона не могла не прийти на свято і пропустити виступ доньки. Дійсно вона залишила місце свого проживання без дозволу слідчого, оскільки у неї до 25 червня 2023 року не було мобільного телефону і вона просто не могла зателефонувати слідчому. Крім того вона не знала номер телефону слідчого. Вона була відсутня за місцем проживання нетривалий час - з 16 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.
12 липня 2023 року вона також залишила місце проживання, оскільки їй потрібно було прибути у судове засідання до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Слідчому вона не зателефонувала і не повідомила про вказану обставину, оскільки в селі, у якому вона проживає, поганий телефонний зв'язок. В іншому вона виконувала покладені на неї обов'язки, а тому прохає не змінювати їй запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію своєї підзахисної.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого про зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що 09 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.
Обгрунтованість підозри за фактами вчинення ОСОБА_7 злочинів стосовно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 була предметом розгляду слідчого судді під час вирішення питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Що стосується обґрунтованості підозри за фактами вчинення інших, інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, то вона у доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 24 липня 2023 року; протоколом огляду місця події від 10 червня 2023 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 під час обшуку, а також іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського Суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.
Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від від 22 червня 2023 року до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на підозрювану було покладено наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривог; 2) носити електронний засіб контролю; 3) не спілкуватися поза межами процесуальних дій зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді від 22 червня 2023 року встановлений до 22 серпня 2023 року до 24 год. 00 хв.
При цьому судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про застосування у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені не неї обов'язки ОСОБА_6 була повідомлена 22 червня 2022 року.
Частинами 1 та 2 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Для обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що після застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виникли нові обставини, які вказують на необхідність застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - після 22 червня 2023 року продовжила вчиняти кримінальні правопорушення.
Так ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею у період часу з 23 червня 2023 року до 25 червня 2023 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, потерпілим від якого ОСОБА_20 , а також у період часу з 25 червня 2023 року до 28 червня 2023 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, потерпілим від якого є ОСОБА_22 .
При цьому вказані злочини були вчинені ОСОБА_6 із використанням електронно-обчислювальної техніки за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 під час застосованого до неї цілодобового домашнього арешту.
Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 23 червня 2023 року порушила покладені на неї ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2023 року - цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків, що є необхідними для перебування в укритті під час повітряних тривог.
Зі змісту ч. 1 ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є як забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, так і запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_6 раніше судима.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється, серед іншого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та за вчинення якого, у разі визнання її винною, ОСОБА_6 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».
ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжила вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 КК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА_6 Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалений вирок, яким вона визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані обставини є підставою для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).
Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 5 ст. 182 КПК України також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на той факт, що вчиненням інкримінованих злочинів ОСОБА_6 заподіяла потерпілим матеріальну шкоду на суму 480 760 грн 50 коп, а тому розмір застави повинен бути не менше розміру заподіяною шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки норми ст. 182 КПК України не пов'язують розмір застави виключно з розміром заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
Факт перебування у володінні ОСОБА_6 автомобіля марки «Porsche Cayenne», 2005 року випуску, вартість якого складає від 292 110 грн 00 коп до 464 380 грн 00 коп, а також факт, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у останньої не виявлено грошових коштів, які вона шляхом обману отримала у потерпілих, що вказує на те, що підозрювана і на даний час продовжує ними володіти, також не є безумовною підставою для визначення застави в розмірі, що перевищує розмір, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Слідчим суддею не встановлено наявності виключного випадку, який би давав підстави для визначення ОСОБА_6 застави в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Крім того слідчий суддя враховує, що розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та не повинен перетворити обраний запобіжний захід на безальтернативне ув'язнення.
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, в першу чергу повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а тому, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваної, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб..
Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов'язків.
Постановою керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області від 15 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022275440000999 продовжений до 3 місяців - до 22 вересня 2023 року.
За таких обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 на строк, що не перевищує строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 200, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022275440000999 від 04 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Змінити підозрюваній ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, застосований до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 00 хв. 21 вересня 2023 року.
Взяти ОСОБА_6 під варту із зали суду.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн 00 коп (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн 00 коп), які можливо внести на рахунок №UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.
У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
4) не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні, за виключенням випадків участі у процесуальних діях.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошений 18 серпня 2023 року о 12 год 30 хв.
СуддяОСОБА_1