Справа № 464/2691/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1689/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Стеха Юрія Ярославовочиа на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-
Оскаржуваною ухвалою у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Судовий наказ виданий Сихівським районним судом м.Львова 22.07.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття - залишено в силі.
Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Стех Ю.Я., подавши апеляційну скаргу 01.05.2023 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки така була не підписана, особою, що її подала. Ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано 01.06.2023 року.
15.06.2023 року ОСОБА_4 подав повторну апеляційну скаргу .Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частину ухвали, повного тексту ухвали сторона апелянта не отримувала, з текстом ухвали апелянт ознайомився 14.04.2023 року з електронного повідомлення. Оскільки останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний 29.04.2023, днем подання апеляційної скарги було 01.05.2023 року. Однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки така була не підписана, особою, що її подала. Ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано 01.06.2023 року.
Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд при вирішенні клопотання про поновлення строку враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Також, інша практика Європейського суду з прав людини, (справа "Мельник проти України" рішення від 28.03.2006) свідчить про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.
Окрім цього, у рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998. Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Процесульні норми надають учасникам справи право повторного звернення з скаргою, якщо перестануть існувати обставини,які стали підставою для її повернення.
Заявник повторно подав апеляційну скаргу,яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що з метою дотримання конституційних прав особи на оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити та відкрити апеляційне провадження.
Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -
Поновити представнику ОСОБА_1 -адвокату Стеху Юрію Ярославовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Стеха Юрія Ярославовочиа на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2023 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.
Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу № 464/2691/22 за за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Після надходження справи, провести її підготовку до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк