Дата документу Справа № 333/814/23
Єдиний унікальний №333/814/23 Головуючий в 1 інст. Холод Р.С.
Провадження №33/807/570/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
21 липня 2023 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постановуКомунарськогорайонного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює феросплавщиком печі у ПАТ «Запорізький феросплавний завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, гривень 20 коп.
Згідно з постановою суду, 20 січня 2023 року, приблизно в 12 год. 02 хв., ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по пр.Соборному, 7, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo 13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозиції інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з оскаржуваною постановою суду він не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що суд не розглянув справу належним чином, а лише імітував її розгляд, ігноруючи аргументи захисту.
Апелянт зазначає, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною.
В свою чергу, протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, посилається на те, що працівниками поліції не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
При складанні протоколу йому не було належним чином роз'яснено і забезпечено право на правову допомогу адвоката, що є істотним порушенням.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408785 від 20 січня 2023 року з якого убачається, що 20 січня 2023 року, приблизно в 12 год. 02 хв., ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по пр.Соборному, 7, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo 13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозиції інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2023 року;
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20 січня 2023 року;
- письмовою розпискою ОСОБА_1 від 20 січня 2023 року;
- у довідці з бази даних підсистем «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 18 листопада 2014 року;
- відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапортів:
- поліцейського взводу №1 роти №2 БПОП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Коновалова П., в якому зазначено, що 20 січня 2023 року приблизно о 12 год. 20 хв. за адресою: пр.Соборний, 7, м.Запоріжжя було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo 13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У водія ОСОБА_1 під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: нечітка мова, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. На місце події було викликано Хижак - 603;
- інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Рибицького С., згідно з яким, останній доповідає, що 20 січня 2023 року під час несення служби в складі екіпажу Хижак-603 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) о 12 год. 25 хв. було отримано виклик від оператора 102 про те, що в м.Запоріжжі по пр.Соборний, 2, працівниками поліції БПОП «Скеля 137» зупинений транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo 13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Прибувши на місце виклику, було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога на що водій відмовився. Подія фіксувалась на бодікамеру БП-473282, БК-471840. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №408785. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 . Видано тимчасовий дозвіл ПК:325855.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20 січня 2023 року, приблизно о 12 год. 02 хв. він керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo 13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Соборному у м.Запоріжжі та був зупинений біля прохідної ПАТ «ЗАЗ» працівниками поліції за допомогою жезла. Поліцейські у цей час стояли на дорозі, тобто не перебували у службовому автомобілі. Після зупинки, до його автомобіля підійшов працівник поліції, який став вимагати пред'явити документи. Після того, як він дістав посвідчення водія, поліцейський майже вирвав його з рук та почав поводити себе зухвало. Причиною зупинки автомобіля працівник поліції вказав, як перевірка документів. У подальшому, він відкрив багажник автомобіля на прохання поліцейського. Коли були перевірені документи та оглянуто багажник і салон автомобіля, працівник поліції, який його зупинив, повідомив, що є підозри про перебування його у стані наркотичного сп'яніння, тому він викличе інший наряд поліції, який буде з цим питанням розбиратися. У подальшому, приїхали інші працівники поліції (два чоловіка і жінка) і хтось з них повідомив, що йому не подобається його поведінка, тому є підозра, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. При цьому, поліцейський зазначив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук; зіниці очей, що не реагують на світло. У зв'язку з цим, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу з метою пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Він відмовився це робити, так як вважає дії поліцейських щодо його зупинки незаконними, тому усі інші дії працівників поліції також протиправними. Також, ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції письмові заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що існують підстави для закриття провадження у справі через такі порушення працівників поліції - зупинка автомобіля була явно незаконною та безпідставною; підстав для його огляду на стан сп'яніння взагалі не було. Поліцейським автоматично було названо декілька ознак наркотичного сп'яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння. Він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання поліцейських, висловлював заперечення. Крім того, при складанні протоколу працівниками поліції не було належним чином роз'яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на захист.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що його було зупинено працівниками поліції, в нього були відібрані документи. Жодних підстав для зупинки транспортного засобу не було. У пасажира, який перебував в його автомобілі працівники поліції виявили згорток, ймовірно, з наркотичною речовиною. Зі слів ОСОБА_1 , жодних підозр про перебування його в стані сп'яніння працівниками поліції повідомлено не було. Крім того, йому не повідомлялись, які ознаки сп'яніння в нього виявлені. Після огляду його транспортного засобу приблизно через пів години до нього підійшов працівник поліції та запитав, що трапилось. Він в свою чергу пояснив, що він їхав з товаришем на ЖД вокзал, його було зупинено працівниками поліції та повідомлено про те, що зупинка відбулась у зв'язку із перевіркою документів. Після чого працівники поліції почали пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився. Дії працівників поліції вважає незаконними.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.
Твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки, суд не розглянув справу належним чином, а лише імітував її розгляд, ігноруючи аргументи захисту, є безпідставним та спростовується матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови, в якій вказані докази, якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.
Так, згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735(в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність в неї ознак наркотичного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний власноруч ОСОБА_1 , так і долученими до протоколу доказами в т.ч. письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що він рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ-Daewoo 13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр.Соборному 7, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 був запідозрений в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, з чим останній категорично не погодився. Їхати до медичному закладу ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не вбачав у цьому потреби.
Більше того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Те, що у останнього вичавлені ознаки наркотичного сп'яніння, відображено як в самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і в направленні на огляд та не суперечить відеозапису, згідно з яким працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 які саме ознаки наркотичного сп'яніння в нього виявлені.
Отже, сукупністю наявних в справі доказів підтверджено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Під час перегляду відеозапису встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення та для перевірки документів останнього.
Окрім цього, відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції отримали виклик про те, що найближчому патрулю необхідно під'їхати за певною адресою (буд.7), у зв'язку з тим, що у зупиненому автомобілі у пасажира було виявлено паперовий згорток з невідомою речовиною (наркотичний засіб). Під'їхавши до місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , один із працівників поліції, який знаходився біля місці зупинки транспортного засобу, зазначив, що зупинили автомобіль і у водія вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння та у пасажира, який їхав в автомобілі, вилучено наркотики.
Вказані обставини відображені в т.ч. і в рапортах поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На думку апеляційного суду, такі дії поліцейських узгоджуються з положеннями ст.ст.2,30,31,35 Закону України «Про Національну поліцію».
Суд апеляційної інстанції зважає і на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому Законами України №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, №2915-IX від 07 лютого 2023 року, №3057- IX від 02 травня 2023 року було продовжено (в останнє з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб).
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», на яку послався суд в своїй постанові, уповноважена особа має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:
якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;
якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом;
якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;
якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;
якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення;
порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.
Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Отже, порушень з боку працівників поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не убачається.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не є слушними та спростовуються наявними в справі доказами.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408785 від 20 січня 2023 року зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.
Крім того, відеозаписом підтверджено, що під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 працівниками поліції були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП в т.ч. про право користуватись правовою допомогою (фрагмент відеозапису 13 хв. 30 сек.).
Жодних клопотань з даного приводу ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу заявлено не було.
Порушення права ОСОБА_1 на захист та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи також не убачається.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, також не встановлено. Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протокол не може бути доказом в справі є помилковими, оскільки суперечать положенням ст..251 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева