Справа № 458/733/23
3/458/548/2023
18.08.2023 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,
за ст. 185 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782553 від 23.07.2023, ОСОБА_1 , 23.07.2023 о 05.53 год. в с. Вовче, вул. Центральна, 431, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_1 знаходився із явними ознаками алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівника поліції пред'явити для перевірки документи на право керування ТЗ відмовився та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не вчиняв злісної непокори законній вимозі поліцейського, оскільки таких вимог поліцейський йому не висловлював. Він спав в салоні автомобіля, коли до нього підійшли поліцейські, сказали, що він в стані алкогольного сп'яніння керує транспортним засобом, на що він заперечив. Нікуди не втікав, а лише відійшов в сторону. А коли поліцейський сказав повернутись, то він не намагався втікати, не опирався. Натомість поліцейський сказав, що він затриманий, оскільки когось побив.
На виконання вказаної постанови суду від 04.08.2023 поліцейський СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Іванюк І. подав до суду рапорт від 10.08.2023, в якому зазначив, що 23.07.2023 в с. Вовче по вул. Центральна, 431, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 відмовився на законну вимогу поліцейського пред'явити для перевірки документи на право керування ТЗ та намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, після чого було застосовано до ОСОБА_1 спеціальні засоби "кайданки" та складено протокол затримання АА № 194030 від 23.07.2023 за ст. 185 КУпАП.
Постановою суду від 04.08.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП поверталися до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення з тих підстав, що не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, а саме в чому полягала злісна непокора та яку законну вимогу працівника поліції відмовився виконувати ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши подані докази суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782553 від 23.07.2023 видно, що такий складений щодо ОСОБА_1 за вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Іванюка І.В. при виконанні ним службових обов'язків, а саме, що ОСОБА_1 відмовився пред'явити для перевірки документи на право керування транспортним засобом та намагався втекти.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративне затримання серії АА № 194030 від 23.07.2023, рапорти поліцейського Іванюка І.В. від 23.07.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 серії ААД № 174120 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2023 серії БАД № 780234, відеозапис з місця події.
Оцінивши надані суду докази, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів).
Непокора означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.
Аналіз норми ст. 185 КУпАП дає підстави для висновку, що цією статтею встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника міліції (Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011).
Виходячи з наведеного, на наявність складу вказаного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв'язку з чим вона висувалась.
Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, злісна непокора порушника.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782553 від 23.07.20223, в такому не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: яку законну вимогу працівника поліції відмовився виконувати ОСОБА_1 та в чому полягала злісна непокора такій вимозі.
Як видно з оглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля, коли до нього під'їхав патрульний автомобіль. Розбудивши ОСОБА_1 , поліцейські висловили припущення про наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння, сказали пред'явити документи. ОСОБА_1 заперечив те, що він керував транспортним засобом, а тому не міг вчинити правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місця зупинки, після чого поліцейський сказав, що він буде затриманий за непокору працівникам поліції. ОСОБА_1 відійшов в сторону, після чого, працівник поліції різко підійшов до нього, зі словами "що неясно" надів кайданки на руки ОСОБА_1 , поставив його на коліна. При цьому, ОСОБА_1 не опирався. Не намагався втікати. Після цього поліцейський сказав, що ОСОБА_1 затриманий за те, що він наніс тілесні ушкодження своєму односельцю.
Суд зазначає, що відмова водія пред'явити поліцейському для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху утворює інший самостійний склад адміністративного правопорушення.
Також, не є законною вимогою в розумінні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, пропозиція поліцейського водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Інших законних вимог до ОСОБА_1 поліцейський не висловлював, при цьому, суд не встановив, що в діях або є бездіяльності ОСОБА_1 мала місце злісна непокора вимогам поліцейського, що знайшло своє підтвердження з обставин, які зафіксовані на відеозаписі з місця події, які описані вище.
Окрім цього, з долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне затримання серії АА № 194030 від 23.07.2023 видно, що ОСОБА_1 затриманий у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для припинення та складання адміністративного протоколу, тоді як з оглянутого відеозапису з місця події суд встановив, що поліцейський вказав ОСОБА_1 , що він затриманий за те, що він наніс тілесні ушкодження своєму односельцю.
Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 до суду не подано.
Відтак, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши докази в справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв злісної непокори у формі відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.
Керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст. 251, 279, 283-285 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
Суддя О.І. Кшик