Справа № 453/1085/23
№ провадження 3/453/663/23
17 серпня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кручка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №278894 від 29.06.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 29.06.2023 о 10 год. 35 хв. у с. Волосянка Стрийського району Львівської області по вул. Карпатська поблизу буд. 18, передав право керування транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6810» прилад ARРА-0218 тест №507, результат 2,19 ‰.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Кручка В.С. надав пояснення, в яких просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стверджує що, 28.06.2023 біля 21 год. на прохання свого товариша ОСОБА_2 якому потрібно було перевести в інше село речі передав автомобіль Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_1 разом з ключами.
На другий день, 29.06.2023 біля 10 год. ОСОБА_2 припаркував автомобіль на узбіччі біля його будинку в с. Волосянка Стрийського району виключив двигун та продовжував сидіти на місці водія авто, коли він сів поряд з ОСОБА_2 в автомобілі на місці пассажира виявив, що той в стані алкогольного сп'яніння та почав його сварити. Перебуваючи в салоні авто з виключеним двигуном, який не перебував в русі, коли до нього під'їхав поліцейський автомобіль звідкіля вийшли поліцейські, один з яких висунув підозру що ОСОБА_2 який сидів на місці водія перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У свою чергу він повідомив, що руху на ТЗ ніхто не здійснював, авто стоїть на узбіччі дороги, стверджував, що ОСОБА_2 хоча і знаходиться в салоні авто на місці водія, однак яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані). Вказує, що 28.06.2023 вечером коли передавав ОСОБА_2 автомобіль, той був тверезий, в іншому разі авто б не надав.
Згідно матеріалів огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився з використанням технічного засобу Alcotest 6820» без свідків, оскільки такі в протоколі не зазначені та без відео фіксації, оскільки до матеріалів справи такі не долучені. Зокрема, в матеріалах справи наявний СД диск, файли на якому не відкриваються. А відтак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, сам огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проведено не у відповідності до вимог закону, та вказаних Інструкцій, а саме без присутності двох свідків, та без відповідних доказів, щодо використання спеціальних технічних засобів працівником поліції. Також, поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп'яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Такого документа в матеріалах справи не має. Звертає увагу що в матеріалах не має також оригіналу роздруківки тесту приладу Драгер на якому зафіксовано результат продуву ОСОБА_2 , а копія роздруківки не належно засвідчена і відповідно копія такого документу не може бути належним доказом. Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, та його зупинку працівниками поліції, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, для настання відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупність елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна наявність сукупність наступних елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння повинна складатись з того, що особа яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
Як вбачається з пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, 28.06.2023 біля 21 год. на прохання свого товариша ОСОБА_2 якому потрібно було перевести в інше село речі передав автомобіль Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_1 разом з ключами. На другий день, 29.06.2023 біля 10 год. ОСОБА_2 припаркував автомобіль на узбіччі біля його будинку в с. Волосянка Стрийського району виключив двигун та продовжував сидіти на місці водія авто, коли він сів поряд з ОСОБА_2 в автомобілі на місці пассажира виявив, що той в стані алкогольного сп'яніння та почав його сварити. Перебуваючи в салоні авто з виключеним двигуном, який не перебував в русі, коли до нього під'їхав поліцейський автомобіль звідкіля вийшли поліцейські, один з яких висунув підозру що ОСОБА_2 який сидів на місці водія перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У свою чергу він повідомив, що руху на ТЗ ніхто не здійснював, авто стоїть на узбіччі дороги, стверджував, що ОСОБА_2 хоча і знаходиться в салоні авто на місці водія, однак яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані). Вказує, що 28.06.2023 вечером коли передавав ОСОБА_2 автомобіль, той був тверезий, в іншому разі авто б не наддав.
Під час розгляду справи, свідок ОСОБА_2 , вказав, що саме 28.06.2023 року він попросив свого товариша ОСОБА_1 передати йому свій автомобіль з ключами для перевезення певних речей в інше село, на що такий погодився.
Тобто з матеріалів справи встановлено, що в дійсності ОСОБА_1 передав право керування ОСОБА_2 28.06.2023, коли останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, відповідно до ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, однак, судом цей факт не встановлено.
Так, об'єктом правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є безпека руху.
Об'єктивною стороною при передачі керування є допуск до фактичного виконання функції водія особою, у віданні якої перебуває транспортний засіб.
Із суб'єктивної сторони, правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вчиняються тільки у формі умисної дії.
Крім того, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП саме за передачу керування, із суб'єктивної сторони, повинні бути умисні дії особи, що також суду не надано достатніх доказів.
Суд звертає увагу, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено наявності об'єктивної сторони (ознак, що характеризують зовнішні прояви правопорушення), у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 251 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя