Справа № 303/8253/22
провадження 1-кп/462/289/23
21 серпня 2023 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358 КК України,-
та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого інженером-програмістом у Стебницькій районній лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358 КК України,-
встановив:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебувають кримінальні провадження № 4202207121000050 від 20.04.2022 року, № 12022070000000234 від 23.08.2022 року, № 12022140000000436 від 01.09.2022 рокута № 1202214000000160 від 11.05.2022 року, які ухвалою суду від 27.04.2023 року об'єднані у одне кримінальне провадження із присвоєнням їм єдиного номера справи № 303/8253/22, провадження №1-кп/462/289/23.
26 червня 2023 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_10 про повернення йому застави в розмірі 744300 грн, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12022140000000160 від 11.05.2022року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 358 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 744300 грн. 19 липня 2022 року ним було внесено заставу у вказаному розмірі за ОСОБА_7 , якого після надходження вказаних коштів на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області було звільнено з Львівського УВП УДПтСУ Львівської області (№19). Йому стало відомо, що за ОСОБА_7 було також внесено заставу за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України. Таким чином, у вказаних провадженнях відносно ОСОБА_7 перебувають дві застави, одна з яких внесена ОСОБА_10 , котрий вважає, що оскільки з клопотанням про продовження строку дії обов'язків покладених на ОСОБА_7 ніхто не звертався, а тому строк вказаних обов'язків, покладених на обвинуваченого слідчим суддею закінчився, застава в дохід держави не звернена, а тому вважає, що йому , як заставодавцю, слід повернути заставу, внесену за ОСОБА_7 .
Розглянувши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч. 1, 2 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022140000000160 від 11.05.2022року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 358 КК України. Визначено заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень.
З відповіді на запит № 9/4229 від 19.07.2022, долученої до клопотання вбачається, що Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області повідомило, що станом на 19 липня 2022 року кошти в сумі 744300 грн. 00 коп. зараховані на рахунок ТУ ДСА у Львівській області, вказані кошти внесені ОСОБА_10 , як застава за ОСОБА_7 .
У частині 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв'язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Тобто положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.
Згідно із ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, закінчення строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід у вигляді застави та не є законною підставою для повернення суми застави заставодавцю.
За таких обставин твердження заставодавця ОСОБА_10 про закінчення строку дії застави у зв'язку із закінченням строку дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді, є помилковим.
Тому, внесена застава не підлягає поверненню, оскільки ухвалою слідчого судді визначено строк дії саме покладених на підозрюваного обов'язків, а не строк дії застави.
Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов'язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов'язаний із триманням під вартою. Обов'язки підозрюваного, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.
З наведеного слідує, що застава згідно із ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, - проте не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на даний час не завершене, перебуває на стадії судового провадження, відомості щодо зміни чи скасування обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в матеріалах справи відсутні, такий вид запобіжного заходу як застава не обмежується строком та був застосований до ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов'язків, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення застави слід відмовити.
Керуючись ст. 176, 182, 203, 369-372 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення йому суми застави в розмірі 744 300 грн., внесеної ним, як заставодавцем, за обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12022140000000160 від 11.05.2022року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1