№ 3/229/2059/2023
ЄУН 229/3355/23
"31" липня 2023 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., за участю захисника Штукіна В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Студенок, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.156, ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №938995 від 25.05.2023 року та ВАБ №938998 від 25.05.2023 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №938995 від 25.05.2023 року, 25.05.2023 року о 16 годині 20 хвилин продавець кіоску ОСОБА_1 перебуваючи у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Compliment» без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії, чим порушила ст.226 розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №938998 від 25.05.2023 року, 25.05.2023 року о 16 годині 20 хвилин під час дії правового режиму воєнний стан який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 здійснювала продаж алкоголя об'ємом 0,5л. міцністю 40об. За ціною 120грн. ОСОБА_2 чим порушила вимоги ст.15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року та №1 Наказу «Хортиця» №16 від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлю на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явилася. Надала до суду письмові пояснення, згідно яких в середині травня 2023 року підміняла власницю торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Торгівлю не здійснювала. Приблизно о 16 годині 00 хвилин підійшли працівники поліції, вирвали решітку, зайшли в кіоск, стали обшукувати його, отримали мене нецензурною лайкою. Приміщені вони знайшли цигарки, а також 3 пляшки по 1л. коньяка які придбала в іншому місті на день народження свого брата. Торгівлю цигарками та спиртними напоями не здійснювала.
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи №229/3355/23 (провадження №3/229/2059/2023), №229/3358/23 (провадження №3/229/2062/2023) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1, 156 ч.3 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані протоколи складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до ст.15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності.
Жодних доказів щодо реєстрації ОСОБА_1 як суб'єкта господарської діяльності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.
Виходячи з цього, суддя вважає, що ОСОБА_1 , відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП, не є суб'єктом господарської діяльності.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності, прямо передбачені законодавством, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Такі дані відсутні і в матеріалах справи.
Вищезазначене виключає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною. Але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в цьому випадку, то провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.156, ст.247, ст.251, ст.280 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №229/3355/23 (провадження №3/229/2059/2023), №229/3358/23 (провадження №3/229/2062/2023) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1, 156 ч.3 КУпАП.
Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1, 156 ч.3 КУпАП №229/3355/23 (провадження №3/229/2059/2023).
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Вилучене згідно протоколів огляду від 25.05.2023 року - повернути володільцю.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. М. Грубник