16 серпня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 679/1269/22
Провадження № 33/4820/458/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судових засідань - Антала Є.В., захисника - Олійника В.П., представника потерпілого - Волкова С.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого - Волкова С.В., на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 серії ААБ № 167342, 30 листопада 2022 року о 12:45 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 15, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах дворової території, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan, н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг, що створило для нього перешкоду зправа, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник потерпілого Волков С.В. прохав скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Олійника В.П. та представника потерпілого Волкова С.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.
Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему наслідків ДТП, висновок судово-автотехнічної експертизи, фотокопії, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнавав та пояснював, що 30.12.2022 близько 12:20 він за кермом власного автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Курчатова, 6, до просп.. Незалежності зі швидкістю руху 10км/год. Рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху, у вказаному напрямку він проїхав торгівельний магазин «Новобуд», що був з правої сторони, а з лівої сторони розташований будинок № 15 по вул. Незалежності. Коли ОСОБА_1 майже проїхав будівлю магазину «Новобуд», з прилеглої території, яка розташована за вказаним магазином, виїжджав автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 20км/год. Майже проїхавши виїзд з прилеглої території, розташованої за магазином «Новобуд», звідки виїжджав автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відчув удар у праву передню частину керованого ним автомобілю. Вказаний удар відбувся внаслідок зіткнення з автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Nissan в момент проїзду перехрестя він не бачив.
В момент удару він майже проїхав виїзд з прилеглої території, яка розташована біля магазину «Новобуд», а попереду його руху не було візуально жодних перешкод на дорозі для зупинки руху чи здійснення маневрів. А водій автомобіля Nissan, в свою чергу, виїжджаючи з прилеглої території, умовно-кажучи наздогнав його та здійснюючи маневр повороту праворуч, не переконавшись у його безпечності, не включивши світловий покажчик повороту, допустив зіткнення автомобілем ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 також зазначав, що він на автомобілі Hyundai Sonata рухався по «головній» дорозі, а автомобіль Nissan виїжджав з прилеглої території, а місце зіткнення їх автомобілів не є перехрестям рівнозначних доріг, а є місцем прилягання виїзду з прилеглої території до дороги.
Вважав, що ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Nissan виїжджаючи з прилеглої території повинен був надати перевагу автомобілю Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі (проїзній частині), чим порушив Правила дорожнього руху, зокрема п.п. 10.1, 10.2. Також, на його думку, водій автомобіля Nissan не переконався у безпечності маневру, включивши світловий покажчик повороту, допустив неуважність на дорозі, внаслідок його дій сталося ДТП.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції поясняв, що у він рухався на автомобілі Nissan до перехрестя доріг, перед здійсненням повороту праворуч він включив світловий покажчик повороту праворуч, ліворуч від його автомобіля рухався автомобіль Hyundai Sonata. Здійснюючи поворот праворуч, але не завершивши його, відбулося зіткнення їх автомобілів. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Hyundai Sonata, тому що їх автомобілі рухалися по рівнозначним дорогам, знаків пріоритету там не було. Швидкість руху його автомобіля ОСОБА_3 була 20км/год, а швидкість руху автомобіля Hyundai Sonata була приблизно 60км/год. В момент виїзду на перехрестя він не бачив (не помітив) автомобіль Hyundai Sonata.
Так, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди була зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів на цей момент, зафіксовані механічні ушкодження транспортних засобів. Графічно зображені та зафіксовані усі об'єкти, які мають суттєве значення для правильного встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 30.11.2022 о 12:45 в м. Нетішин, проспект Незалежності, 15 (поряд магазину Добробуд), за участі автомобілів Nissan н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , де зазначено місце розташування автомобілів після зіткнення. Автомобіль Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , після ДТП отримав пошкодження: переднього правого колеса, переднього правого крила, переднього бампера з правої сторони. Автомобіль Nissan н.з. НОМЕР_2 , після ДТП отримав пошкодження: переднього бампера, передньої лівої фари, копоту з лівої сторони, лівого переднього крила, решітки радіатора. На схемі не зафіксовано жодного дорожнього знаку, зокрема знаків пріоритету. Схема місця ДТП була підписана учасниками без зауважень.
Із висновку експерта № СЕ-19/123-23/2673-ІТ від 08.06.2023 вбачається, наступне.
1. В умовах даної дорожньої обстановки дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньої обстановки дії водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 регламентувались нормативними вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
2.Експертна оцінка пояснень учасників пригоди щодо механізму розвитку даної ДТП, дає експерту підставу констатувати, що надані ними відомості, що характеризують обставини події, в цілому, не суперечать об'єктивним законам механіки (фізики), і з технічної точки зору, сумнівів не викликають. При цьому, в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 маються протиріччя, зокрема, в частині визначення хто, якою дорогою з них рухався перед зіткненням та хто мав право на першочерговий проїзд.
3.З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.
4.З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «NISSAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності нормативним вимогам 10.2 Правил дорожнього руху України.
5.В умовах даної дорожньої ситуації, водій автомобіля «NISSAN» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 .
В умовах дорожньої обстановки, що склалася та при заданих вихідних даних, водій «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «NISSAN» н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного зниження швидкості керованого автомобіля аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
6.В даній дорожньої ситуації, в діях водія автомобіля «NISSAN» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України. При цьому, зазначені невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України сформували необхідні умови для виникнення даної події, що з технічної точки зору свідчить про наявність причинного зв'язку між фактичними діями ОСОБА_3 і ДТП, що настала.
7.В даному випадку, місце зіткнення автомобілів «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 і «NISSAN» н.з. НОМЕР_2 не може вважатися перехрестям рівнозначних доріг, і тим більш взагалі перехрестям, з мотивів, що викладенні в дослідницькій частині.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, суд прийшов до правильного висновку про те, що вищевказаним висновком експерта, який є належним та допустимим доказом, спростовується інкриміноване ОСОБА_1 правоохоронним органом порушення п. 10.11 ПДР, оскільки ДТП, яка мала місце 30.11.2022 о 12:45 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 15, за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , сталася не з вини ОСОБА_1 .
Із дослідницької частини експертизи вбачається, що експерт брав до уваги в т.ч. і пояснення учасників ДТП, і щодо швидкості транспортних засобів і провів відповідні розрахунки.
Дії суду щодо призначення експертизи відповідають загальним засадам провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку, суд першої інстанції вірно вважав недоведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, суд правильно вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Доводи апелянта, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні вказаної ДТП, та пов'язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого Волкова С.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА