Справа № 597/1049/23Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/432/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП.
21 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.
за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Голодена О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно з постановою суду, 04 травня 2023 року о 20 год. 47 хв. в м. Заліщики по вул. С. Бандери, 100 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий специфічний запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння покровів шкіри. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810 з результатом 0,75% проміле, з яким водій не згідний та в КНП «Заліщицька ЦМП», результат 0,48% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Голоден О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обгрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що судове рішення винесене 13 липня 2023 року, опубліковане 14 липня 2023 року, тому ввжає, що строк на подачу апеляційної скарги, який закінчується 23 липня 2023 року (неділя), припадає на понеділок наступний день за вихідним.
Вважає зупинку водія працівниками поліції безпідставною з огляду на те, що працівники поліції не надали жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України.
Також зазначає, що працівники поліції не назвали прізвище, посаду, спеціальне звання та не проінформували водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №295694 від 04 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасована рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2023 року, а тому вважає що наступне у зв'язку із цим складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечить практики ЄСПЛ з огляду на принцип докритини "плодів отруєного дерева".
Вказує на те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції не вказали ознак сп'яніння, що стали підставою для оголошення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначає, що перед проведенням огляду поліцейський не проінформував водія про порядок застосування спеціального технічого засобу та не надав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Посилаючись на постанову КАС ВС від 13 лютого 2023 року у справі №524/9716/16-а ввжає що наданий працівниками поліції відеозапис на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху України, не може вважатись належним доказом його вини, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи. Наголошує на тому, додані до матеріалів справи копії відеозаписів з оптичного диску за відсутності оригіналу та оригінального записувального пристрою не можуть бути використані як належні докази.
Вважає що в порушення вимог п. 3 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що лікар, який проводив огляд пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. Також вказує про відсутність у матералах справи відомостей про те, що Заліщицька лікарня була найближчим закладом охорони здоров'я, яка наділена правом щодо проведення медичних оглядів водіїв які перебувають у стані алкогольного сп"яніння.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Голодена О.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки подаючи апеляційну скаргу 25 липня 2023 року, апелянт пропустив один день на апеляційне оскарження, що на думку суду, з врахування права доступу до правосуддя не є підставою для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093456 від 04 травня 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сафроняк М.В., згідно якого 04 травня 2023 року о 20 год. 47 хв. в м. Заліщики по вул. С. Бандери, 100 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий специфічний запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння покровів шкіри. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810 з результатом 0,75% проміле, з яким водій не згідний та захотів пройти огляд в медичному закладі. Огляд проведено в КНП «Заліщицька ЦМП», результат 0,48% проміле ;
- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 0441 083 22, чинне до 15 червня 2023 року;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння у зв'язку із виявленими ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння покривів обличчя), результат 0.75 ‰, від підпису відмовився;
- роздруківці із приладу «Drager Alcotest 6810» №ARCD-0558 з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0.75 ‰, з яким не погодився та виявив бажання проїхати у медичний заклад;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ЗЦМЛ" від 04 травня 2023 року з якого вбачається, що уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), водій погодився пройти огляд в медичному закладі, результат - 0.48‰;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виданого КНП "ЗЦМЛ" з якого вбачається, що при проведенні лікарем медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 о 21 год. 05 хв. 04 травня 2023 року встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0.48‰;
- відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу - газоаналізатора «Drager «Drager Alcotest 6810» №ARCD-0558, результат позитивний 0.75 ‰, з яким водій був незгідний, та виявив бажання пройти огляд в КНП "ЗЦМЛ". При проведенні лікарем медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0.48‰.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення працівниками поліції водію прізвища, посади, спеціального звання та причини зупинки транспортного засобу, слід зазначити те, що на відеозаписах із нагрудних камер простовуються відеозаписом, з якого вбачається як працівник поліції, який знаходиться біля автомобіля ОСОБА_1 представляється йому та вказує причину зупинки транспортного засобу, а саме те, що водій не увімкнув покажчик повороту. При цьому, перед проходженням огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції вказали, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з ротової порожнини, що стало підставою для оголошення останньому пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також перед проведенням огляду поліцейські ознайомили водія із свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що спростовує твердження апелянта про те, що працівники поліції не зробили вказаних дій, а вимоги про непред'явлення йому перед початком огляду на стан алкогольного сп'яніння сертифікату відповідності технічного приладу за допомогою якого проводився огляд, ОСОБА_1 не заявляв.
Той факт, що відеозаписи долучені до матеріалів справи не містять посилання на технічний засіб за допомогою якого вони були зроблені, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки вимогами ст. 283 КУпАП не передбачано зазначення вказаних відомостей у постанові про накладення адмінстягнення.
Також не заслуговують на увагу і твердження представника щодо відсутності у лікаря, яка проводила огляд водія, відповідних повноважень у зв'язку з непроходженням курсів, оскільки лікар є дипломованим спеціалістом та офіційно працює у медичному закладі, була допущена до проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння керівництвом КНП «ЗЦМЛ». При цьому, виходжу з того, що висновок, складений лікарем за результатми огляду водія на стан алкогольного спяніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування ід впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015.
Скасування місцевим судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №295694 від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, що стало підставою для зупинки керованого ним автомобіля, не нівелює факт вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не вказує на недобросовісність дій працівників поліції. Крім того, при винесенні цієї постанови суд керувався нормами КАС України, яка передбачає інший процесуальний порядок щодо оцінки доказів та розгляду справ у зв'язку з чим доводи апелянта в цій частині відхиляються.
Копії відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у відповідності до
вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» прирівнюється до оригналу документу, тому підстав вважати їх недопустимими доказами немає.
Всі інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції та спростовані під час судового розгляду.
При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М. слід відхилити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Строк на апеляційне оскарження поновити.
В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М. слід відмовити, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя