Номер провадження: 33/813/923/23
Номер справи місцевого суду: 522/1520/23
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
07.08.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І,
за участю:
секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
її представника Ільїна А.Н.,
представника потерпілого Сафронюка П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сафронюка П.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,
установив
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Сафронюк П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що суд вирішив справу, однобічно, формально, не в повній мірі з'ясувавши обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що
- суд першої інстанції не забезпечив повноту судового розгляду та не викликав, не заслухав позицію іншого учасника ДТП;
- висновок експертів, на який посилається суд у своєму рішенні не може бути визнаний доказом по справі, оскільки такий висновок зроблений на підставі спотворених вихідних даних та був виконаний у поза процесуальному порядку, без попередження експертів про кримінальну відповідальність та з грубим порушенням методик автотехнічних досліджень.
- у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявні докази на її винуватість, на що суд першої інстанції уваги не звернув;
- автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя не гальмуючи, ніяких дій з її боку для надання переваги у русі автомобілям, які їхали головною дорогою не було, а покази свідка є недопустимими, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про такого.
Заслухавши пояснення адвоката Сафронюка П.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ільїна А.Н., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_2 .
Частинами 1 та 2 ст.269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Зі змісту оскарженої постанови убачається, що розгляд справи в суді першої інстанції був здійснений за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її адвоката Ільїна А.Н., проте без участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .
При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, в тому числі повідомлення про вручення поштового відправлення, телефонограми, які б підтверджували факт інформування ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось в приміщені Приморського районного суду м. Одеси 28.02.2023 року.
Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
При цьому апеляційний суд наголошує про те, що на суд, в провадженні якого перебуває справа, покладається обов'язок щодо належного повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і потерпілого.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права (далі - Конвенція).
Конвенція та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.
Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.); дрібні правопорушення пов'язані з нанесенням шкоди (Рішення ЄСПЛ в справі «Лауко та Кадубеч проти Словаччини», від 2 вересня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI).
ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору "кримінального обвинувачення" до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).
Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст.6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.
Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.
Апеляційним судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2 та без належного його сповіщення про час та місце розгляду справи, чим були істотно порушені права ОСОБА_2 , передбачені ст.269 КУпАП.
Таким чином, судом першої інстанції не було виконано обов'язок щодо забезпечення кожному учаснику справи реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що як наслідок тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу адвоката адвоката Сафронюка П.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року, якою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. - скасувати.
Постановити нову, якою матеріали адміністративної справи надіслати на новий розгляд до того, ж суду першої інстанції, іншим суддею.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець