Ухвала від 14.08.2023 по справі 500/2395/18

Номер провадження: 22-ц/813/6233/23

Справа № 500/2395/18

Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами та належним обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, сплати судового збору, зазначення відомостей про учасників справи та виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

30 травня 2023 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору, а також зазначені відомості про учасників справи та виконано вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також 30 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року, в якій скаржниця посилаючись на постанову Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 676/47/21, просила поновити строк апеляційного оскарження, водночас знову не обґрунтовувала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали, стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала суду жодних доказів на підтвердження таких обставин.

02 червня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду у апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме виконати вимоги п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, зазначивши в апеляційній скарзі повні відомості про учасників справи. Крім того, з огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана, як фізичною особою, скаржниці необхідно було зазначити у процесуальному статусі якого саме суб'єкта права на апеляційне оскарження, нею подана апеляційна скарга чи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чи як представником ТОВ «Злагода». Окрім того, повторно звернуто увагу скаржниці на необхідність належного обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду щодо пропущення строку на апеляційне оскарження та необхідності надання доказів на підтвердження цих обставин.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 червня 2023 року доставлено до 06 червня 2023 року до електронного кабінету ОСОБА_1 в системі «Електронний Суд».

09 червня 2023 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 02 червня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслала клопотання «про доповнення або зміну апеляційну скаргу» у якому скаржниця зазначила повні відомості про учасників справи. Також вказала, що ще раз просить поновити строк на оскарження ухвали суду від 09 січня 2023 року в силу того, що Верховним Судом ухвалено постанову щодо застосування виключно 6-ти місячного строку зупинення провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в силу того, щоб остаточно було встановлено підроблення документів на ім'я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький».

Цього ж дня, тобто 09 червня 2023 року ОСОБА_1 також через систему «Електронний суд» подала клопотання/заяву у якій вказала, що від імені позивача ТОВ «Злагода» інформує про отримання копії апеляційної скарги. Апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити. До апеляційної скарги у якості додатка скаржниця долучила апеляційну скаргу в редакції поданій 09 червня 2023 року.

Також 09 червня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала додаткові пояснення у яких вказала, що просить поновити строки та відкрити провадження у справі. До цих пояснень долучила апеляційну скаргу в редакції 09 червня 2023 року.

Окрім цього, 09 червня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала «заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження» у якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ті ж самі обставини, наведені нею у апеляційній скарзі в редакції від 09 червня 2023 року.

Перевіривши зміст документів, поданих ОСОБА_1 на предмет виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 02 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд вважає, що скаржницею у повному обсязі не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки подана нею заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 січня 2023 року не містить наведення причин, які об'єктивно завадили подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк, а також не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Отже вимоги апеляційного суду зазначені в ухвалі від 02 червня 2023 року стосовно необхідності належного обґрунтування скаржницею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження певних обставин скаржницею не виконані. Також ОСОБА_1 не зазначено і про те у якому саме процесуальному статусі вона звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою чи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чи як представник позивача ТОВ «Злагода».

Вказане унеможливлює вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки скаржницею не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 02 червня 2023 року, недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова