Справа № 308/12261/21
Іменем України
12 липня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.
за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/12261/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, повний текст якого складено 17 січня 2022 року, головуюча суддя Шумило Н.Б., -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» (ТОВ ФК «Центр фінансових рішень») заявою від 09.08.2021, що надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 14.09.2021, пред'явило зазначений позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивуючи таким.
Розміщені на сайті www.kreditmarket.ua умови отримання фінансових кредитів ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» є публічною пропозицією Товариства укласти кредитний договір (отримати інші послуги). Кредитний договір укладається шляхом приєднання позичальника до цих умов. Приєднання позичальника до умов здійснюється через підписання ним заяв за формами, закріпленими додатками до умов (заява про приєднання, паспорт кредиту, заява на отримання кредиту). Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» разом із заявою про приєднання, паспортом кредиту і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.
27.02.2019 між ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3383620965. Відповідач до укладення договору ознайомився зі всіма умовами, викладеними в Паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів. Підписавши договір відповідач ОСОБА_1 приєднався до Умов отримання фінансових кредитів.
За умовами кредитного договору позивач зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 120500,00 грн строком на 36 місяців на будь-які законні цілі, на умовах договору, а позичальник зобов'язався своєчасно погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до Паспорта кредиту № 3620965, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3 заяви на отримання кредиту позичальник доручив Товариству перерахувати за рахунок отриманого кредиту такі суми коштів: переказ до запитання на користь ОСОБА_1 у сумі 100000,00 грн; оплата страхового платежу за договором страхування від 27.02.2019 № 3383620965-С у сумі 18000,00 грн; оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет 36» у сумі 500,00 грн.
27.02.2019 на забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» уклало з ОСОБА_2 договір поруки № 3383620965-П, за умовами якого відповідачка ОСОБА_2 поручилася за виконання боржником умов кредитного договору, а в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.04.2021 заборгованість перед позивачем становить 160440,04 грн і складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 60249,11 грн; строкової заборгованості за тілом кредиту - 35748,73 грн; простроченої заборгованості за річними процентами - 7,98 грн; строкової заборгованості за річними процентами - 0,10 грн; простроченої заборгованості за щомісячними процентами - 48436,90 грн; строкової заборгованості за щомісячними процентами - 536,42 грн; заборгованості за штрафом/пенею - 15460,80 грн.
21.04.2021 кредитор направив солідарним боржникам досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості, проте такі залишилися без реагування, відправлення повернулися на адресу відправника за закінченням терміну зберігання, що свідчить про умисне ухилення відповідачів від отримання поштової кореспонденції. Тож кредитор вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України щодо належного виконання договірних зобов'язань, недопустимості односторонньої їх зміни чи відмови від них, відповідальності за порушення грошових зобов'язань, поруки, ґрунтуючись на праві достроково вимагати стягнення солідарного боргу позивач ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» просив стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором від 27.02.2019 № 3383620965 у розмірі 160440,04 грн та покласти на них судові витрати.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2022 позов задоволено:
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2019 № 3383620965 у розмірі 160440,04 грн;
стягнуто з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 по 1203,30 грн судового збору з кожного на користь ТОВ ФК «Центр фінансових рішень».
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2022 заяву відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2022 залишено без задоволення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості та доведеності, з того, що з належно укладених договорів у відповідачів виник солідарний обов'язок сплатити кредитору на його правомірну та доведену вимогу все заборговане за кредитним договором.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили заочне рішення суду і наводять у скарзі такі доводи.
Вони не отримували матеріали позову та судові повістки, тому не могли з'явитися в судові засідання, повідомити про причини неявки, про ухвалення судом рішення дізналися 16.08.2022.
Оскільки заочне рішення суду може бути переглянуте та враховуючи час, коли вони дізналися про рішення суду, відповідачі просили поновити строк на перегляд заочного рішення суду та переглянути його, а ухвала про відмову в перегляді рішення була постановлена 29.09.2022.
За таких обставин заочне рішення суду має бути переглянуте апеляційним судом.
Понад те, в Ужгородському міськрайонному суді знаходяться справи, де розглядаються кредитні договори, на підставі яких ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» просив стягнути заборгованість, у яких це Товариство є відповідачем за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (справи № 308/7691/20 і № 308/8319/20).
Апелянти просять скасувати заочне рішення суду першої інстанції та переглянути справу за правилами загального позовного провадження.
У письмовому поясненні (відзиві) на апеляцію ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до участі в справі як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»».
ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало письмове пояснення на апеляцію, у якому вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 367 ч. 1 ЦПК України).
За приписами ст. 11, ст. 12 ч. 1, ст.ст. 13, 14, 15, 16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 2 ч. 3 п.п. 2, 4, 5, 11, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, ст.ст. 43, 44, 49, 76-82 ЦПК України:
основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами;
кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів;
особа діє у цивільних і процесуальних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує обов'язки у межах, наданих їй договором або актами законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки;
сторони в цивільних відносинах є юридично рівними, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.ч. 2-5 ст. 13 ЦК України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;
сторони на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист;
кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, і зобов'язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України щодо кредитних зобов'язань, поруки, солідарних зобов'язань і солідарної відповідальності в редакції, що була чинною на час їх виникнення.
Відповідно до положень ст. 3 ч. 1 п.п. 3, 6, ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 543, 553, 554, 610, 614, 622-625, 634, 1050, 1054 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів, укладених за правилами договору приєднання, та повинні належно виконуватися; позичальник зобов'язаний повернути кредитору все заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов'язання боржником, а в разі виникнення солідарного обов'язку - солідарними боржниками, які не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Наявність підстави для виникнення боргу, пред'явленого до стягнення, його розмір і обґрунтованість доказуються кредитором, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст. 614 ч. 2, ст. 623 ч. 2 ЦК України).
Встановлено, що 27.02.2019 шляхом підписання заяви № 3383620965 на отримання кредиту від ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» та Паспорта кредиту № 3620965 ОСОБА_1 уклав за правилами приєднання із ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» кредитний договір від 27.02.2019 № 3383620965 (а.с. 15, 17-25 т. 1).
На підставі цього договору ОСОБА_1 був установлений кредитний ліміт на рівні 120500,00 грн на «будь-які законні цілі» на строк 36 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами щомісячних процентів за ставкою 3,45% від суми кредиту та здійсненням щомісячних платежів за графіком на погашення заборгованості за договором.
У Паспорті кредиту (п. 7) сторони обумовили, що за прострочення позичальником зобов'язань із повернення кредиту та сплати процентів він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми прострочення, а за тривале прострочення платежів позичальник сплачує за кожний календарний місяць, протягом якого було допущене прострочення, неустойку: у разі прострочення від 7 до 30 днів включно - 100,00 грн; у разі прострочення від 31 до 60 днів включно - 150,00 грн; у разі прострочення від 61 до 90 днів включно - 250,00 грн; у разі прострочення понад 90 днів - 350,00 грн.
Заява від 27.02.2019 № 3383620965 на отримання кредиту містить у пункті 3 доручення ОСОБА_1 для ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» здійснити такі виплати за рахунок кредитних коштів:
100000,00 грн - отримувач «Аваль-Експрес» (переказ до запитання на користь ОСОБА_1 , надання кредиту згідно КД № 3383620965 від 27/02/2019 без ПДВ);
18000,00 грн - отримувач ПАТ «Страхова компанія «ТАС» (оплата страхового платежу за договором № 3383620965-С від 27/02/2019);
500,00 грн. - отримувач ТОВ «майСейфеті (оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет 36» за рахунок кредиту КД № 3383620965 від 27/02/2019 ОСОБА_1 , в т.ч. ПДВ 83,33 грн).
На забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань перед ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» це Товариство уклало 27.02.2019 з ОСОБА_2 договір поруки № 3383620965-П, за умовами якого остання як поручитель відповідає перед кредитором за виконання позичальником всіх його зобов'язань за кредитним договором, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 26 т. 1).
За даними паспортів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також за даними довідок, виданих Відділом реєстрації місця проживання Виконкому Ужгородської міськради 30.09.2021 за № 1997/18-06 і № 1999/18-06, та довідок, виданих ГУ ДМС України в Закарпатській області 24.09.2021 за № 3.8/9542 і № 3.8/9543, вони є подружжям і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29-39, 71-74 т. 1).
Виходячи з того, що ОСОБА_1 як позичальник порушив свої зобов'язання за кредитним договором від 27.02.2019 № 3383620965, ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» як кредитодавець визначив його заборгованість станом на 01.04.2021 заборгованість у розмірі 160440,04 грн, де: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 60249,11 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 35748,73 грн; прострочена заборгованість за річними процентами - 7,98 грн; строкова заборгованість за річними процентами - 0,10 грн; прострочена заборгованість за щомісячними процентами - 48436,90 грн; строкова заборгованість за щомісячними процентами - 536,42 грн; пеня - 15460,80 грн (а.с. 27 т. 1).
У справі містяться копії поштових документів, із яких убачається, що ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» направляло 19.04.2021 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кореспонденцію рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , які не були вручені адресатам «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 6-14 т. 1).
Ухвалою суді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2021 провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання призначено на 29.10.2021 (а.с. 75 т. 1).
З матеріалів справи випливає, що суд першої інстанції виконував свій процесуальний обов'язок щодо надіслання відповідачам матеріалів позову, повідомлення їх про судові засідання рекомендованими листами з повідомленням про вручення, у тому числі, неодноразово розміщував інформацію про судові засідання на офіційному вебсайті суду на порталі «Судова влада України» (https://court.gov.ua) (ст.ст. 128, 130, 190, 278 ЦПК України), листом від 14.12.2021 попереджав відповідачів, що в разі їхньої неявки в судове засідання, призначене на 17.01.2022, справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів і доказів (а.с. 76, 83, 84, 87, 96, 99, 100, 109-111, 116 т. 1).
Однак, уся кореспонденція, що надсилалася судом на адресу реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 , поверталася до суду з відмітками органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 88, 89, 101, 102, 117, 118 т. 1).
17.01.2022 у справі ухвалено судом заочне рішення про задоволення позову (а.с. 125-130 т. 1). Копії рішень суду були надіслані відповідачам 19.01.2022 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, але так само повернулися до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 141, 142 т. 1).
07.03.2022 Ужгородський міськрайонний суд надіслав на адресу ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» два виконавчі листи, видані в цій справі (а.с. 140 т. 1).
25.08.2022 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла зава відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , підписана також їхнім представником адвокатом Тирпаком А.В., який із 17.08.2022 надавав їм правову допомогу, про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2022 (а.с. 144-145, 150, 151 т. 1).
Заява про перегляд заочного рішення суду була вмотивована лише тим, що відповідачі не отримували матеріалів позову, не були обізнані про судовий процес, а про заочне рішення суду дізналися лише 16.08.2022, коли копію рішення отримали поштою. Крім того, Ужгородським міськрайонним судом розглядаються справи щодо кредитних договорів, на підставі яких ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» просив стягнути заборгованість, у яких це Товариство є відповідачем за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (справи № 308/7691/20 і № 308/8319/20). Тому в цій справі є доцільним пред'явлення зустрічного позову.
До заяви про перегляд заочного рішення суду додані постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., з яких випливає, що стосовно солідарних боржників ОСОБА_1 (виконавче провадження № 69584853) і ОСОБА_2 (виконавче провадження № 69585376) здійснюється на підставі виконавчих листів, виданих 07.03.2022 Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/12261/21, примусове стягнення заборгованості на користь ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» (а.с. 148, 149, 156, 157 т. 1).
На обґрунтування свого твердження про обізнаність щодо існування заочного рішення суду лише 16.08.2022 відповідачі надали роздруківки з офіційного вебсайту «Укрпошти» про відстеження рекомендованих листів за номерами квитанцій про вручення поштових відправлень 8960011808452 і 8960011808444 та ксерокопію поштових конвертів (а.с. 146, 147, 155 т. 1). В указаних роздруківках зафіксовано, що рекомендовані листи за номерами квитанцій 8960011808452 і 8960011808444 були відправлені 10.08.2022 не з міста Ужгорода, а з міста Мукачева.
Позивач ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 180-190 т. 1). Позивач вказував, серед іншого, на недобросовісні дії відповідачів, які свідомо та явно вводять суд в оману, оскільки суд, що ухвалив рішення, знаходиться в місті Ужгороді, а в місті Мукачеві знаходиться приватний виконавець Ярошевський Д.А., на копії конвертів приховано відправника, а насправді в них були відправлені боржникам документи виконавчих проваджень.
До свого заперечення позивач додав копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 09.08.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69584853 щодо боржника ОСОБА_1 і виконавчого провадження № 69585376 щодо боржника ОСОБА_2 , про арешт майна цих боржників (а.с. 200-206 т. 1), а також копії документів, якими підтверджується, що листами від 09.08.2022 відповідні постанови направлялися за зареєстрованою адресою боржників, при цьому, за номером квитанції рекомендованого поштового відправлення 8960011808444 документи направлялися боржнику ОСОБА_2 і були вручені їй під розпис 16.02.2022 (а.с. 194-199 т. 1).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2022 заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2022 залишено без задоволення (а.с. 221-223 т. 1).
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ч. 1 ЦПК України).
Тобто, заочне рішення суду в справі, що розглядається, може бути скасоване судом за сукупності таких обов'язкових для цього умов: 1) неявка відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позову заяву з поважних причин; 2) посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Діючи в процесі та реалізуючи свій обов'язок доказування вільно, не маючи для того жодних перешкод, користуючись правовою допомогою адвоката, відповідачі не послалися в заяві про перегляд заочного рішення на жодні докази, які б мали істотне значення в справі, не подали такі докази, що є достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив із цієї підстави відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення суду.
Заява про перегляд заочного рішення була покладена відповідачами і в основу апеляції на заочне рішення суду, в якій так само відсутнє посилання на будь-які докази, які б мали істотне значення в справі, до апеляції теж не додавалися такі докази.
Посилання на те, що в Ужгородському міськрайонному суді знаходяться справи, де розглядаються кредитні договори, на підставі яких ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» просив стягнути заборгованість, у яких це Товариство є відповідачем за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (справи № 308/7691/20 і № 308/8319/20) саме по собі не є ані належним обґрунтуванням скарги, ані підставою для скасування вирішення суду першої інстанції. Не підтверджене таке посилання і жодними процесуальними та іншими документами.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Ужгородського міськрайонного суду:
від 10.08.2020 відкрито провадження в справі 308/7691/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» про визнання недійсним кредитного договору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91578326);
від 06.10.2020 відкрито провадження в справі 308/8319/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» про визнання недійсним кредитного договору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92066446).
Даних про подальший рух цих справ у ЄДРСР немає, а для врахування їх результату та реалізації відповідних прав у правовідносинах, що виникли з кредитного договору від 27.02.2019 № 3383620965, укладеного ОСОБА_1 із ТОВ ФК «Центр фінансових рішень», правомірність і обов'язковість якого наразі презюмуються (ст.ст. 204, 629 ЦК України), законом установлені відповідні цивільно- та процесуально-правові інститути.
Апеляційний суд не має доведених належним процесуальним порядком підстав для висновку про те, що 16.08.2022 відповідачі дізналися саме про заочне рішення суду, оскільки з наявних у справі документів і матеріалів випливає, що цього дня відповідачі отримали від приватного виконавця документи виконавчих проваджень, а не копію рішення від суду. Спроба відповідачів видати дійсні обставини за ті, що описані ними в апеляції, є явним та істотним зловживанням процесуальними правами.
Апеляційна скарга не містить жодних доводів, заперечень чи спростувань по суті пред'явленого кредитором позову про стягнення солідарного боргу, ніяк не спростовує висновку суду першої інстанції про необхідність задоволення позову та стягнення на користь кредитора коштів у визначених ним параметрах. Розпорядившись своїми цивільними та процесуальними правами на власний ризик і розсуд, відповідачі не довели в належний процесуальний спосіб відсутності їхньої вини в порушенні зобов'язання.
Розгляд справи покладається на суд першої інстанції, який розглядає справу в межах пред'явлених позивачем вимог, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі (ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст.ст. 351, 352 ЦПК України). Процесуальна процедура заочного розгляду справи належить до компетенції суду першої інстанції (ст.ст. 280-289 ЦПК України), тож апеляційний суд не має процесуальних повноважень і права переглянути заочне рішення суду за відповідною процедурою та вирішити справу в порядку загального позовного провадження, як про це ставиться питання в апеляції.
Поряд із цим, незважаючи на явні ознаки зловживання відповідачами процесуальними правами та їхнього ухилення від отримання кореспонденції від суду, твердження про відсутність доказів їхнього належного повідомлення про судовий процес і про неотримання матеріалів позову підлягають врахуванню. Суд попри всі вжиті ним заходи не мав належного підтвердження щодо отримання відповідачами документів, щодо їхньої безспірної обізнаності про судовий процес, тоді як суд незважаючи на процесуальну поведінку сторони повинен у тій мірі забезпечити їй можливість виконати процесуальні обов'язки та реалізувати процесуальні права, яка дає суду необхідну певність у обізнаності сторони про процес.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ч. 3 п. 3 ЦПК України). Саме такі обставини мають місце в справі.
Виходячи з наведеного, апеляцію відповідачів, яка не спростовує законності та правильності по суті рішення суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову, проте, доводи якої щодо порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення з ухваленням нового, знайшли своє підтвердження, слід задовольнити частково, рішення суду скасувати з указаної процесуальної підстави та ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнувши з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарний борг на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке є новим кредитором за кредитним договором від 27.02.2019 № 3383620965, укладеним ОСОБА_1 із ТОВ ФК «Центр фінансових рішень».
Керуючись ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково,
заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року скасувати,
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу задовольнити,
стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30,
солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за кредитним договором від 27.02.2019 № 3383620965 у розмірі 160440,04 грн (сто шістдесят тисяч чотириста сорок гривень 04 коп.)
та стягнути з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 по 1203,30 грн судового збору з кожного на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 16 серпня 2023 року.
Судді