Справа № 686/25964/22
Провадження № 1-кп/686/321/23
18 серпня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022240000000375 від 30.08.2022, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,-
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час) але не пізніше 24.06.2022 року придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 344, 27 г., який переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою власного вживання без мети збуту до часу виявлення і вилучення наркотичного засобу працівниками правоохоронного органу під час санкціоноваго обшуку.
Так, 24.06.2022, в період часу з 08 год. 26 хв. по 12 год. 44 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронного органу виявлено та вилучено дев'ять паперових згортків та шість поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 29,04 г. та 315,23 г., загальною масою 344,27 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список № І) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
За незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 , підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно з квітня 2022 року він проживав в будинку по АДРЕСА_1 . 24.06.2022 року в ранковий час до будинку прийшли працівники поліції та на підставі ухвали слідчого судді провели обшук домоволодіння, в ході якого серед іншого виявили та вилучили дев'ять паперових згортків та шість поліетиленових пакетів із рослинами коноплі, у подрібненому стані.
Під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , у житловому двоповерховому будинку на першому поверсі у тумбі кімнати №2, що розташована ліворуч від входу у вказану кімнату, виявлено 9 паперових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №7345034. Окрім цього, під час обшуку даного домоволодіння у підсобному приміщенні на підлозі виявлено 6 поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP3114491 (т.1 а.с 59-64).
За даними висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/123-22/6095-НЗПРАП від 20.07.2021 р., надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у сейф-пакеті 7345034, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 29,04 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у сейф-пакеті PSP3114491, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 315,23 г. (т.1 а.с. 92-95).
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 24.06.2022 року (т.1 а.с. 74-77); речовими доказами: наркотичним засобом - канабісом, який був предметом кримінального правопорушення; довідкою Чорноострівської селищної ради Хмельницького району від 08.08.2022 року про те, що ОСОБА_6 не зареєстрований але періодично проживав за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 118).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
За змістом ст.ст. 1, 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., канабіс (Таблиця І Список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з пред'явленим обвинуваченням в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року N 4, з яких слідує, що про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин можуть свідчити зокрема такі обставини: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх; тощо.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу і мети обвинуваченого ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчиненого діяння та враховує зокрема: особу та поведінку обвинуваченого, який під час проведення обшуку повідомляв, що наркотичний засіб - канабіс належить йому та він зберігав його саме для особистого вжитку, при цьому, ОСОБА_6 перебуває під спостереженням у КНП «ХОМЦПЗ» у лікаря нарколога (т.1 а.с. 116) та перебуває на програмі ЗПТ, доза метадону 130 мг. (а.с 127). Сам обвинувачений під час судового розгляду підтвердив, що тривалий час вживав наркотичні засоби.
Окрім цього, суд враховує, що наркотичний засіб виявлений та вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 фактично перебував у різних місцях, у різному упакуванні та був неоднорідний за своєю структурою, що вбачається із фотознімків відображених у висновку експерта № СЕ-19/123-22/6095-НЗПРАП від 20.07.2021 р. (т.1 а.с. 93-94). Також, суду не надано доказів які б вказували на здійснення обвинуваченим дій безпосередньо пов'язаних із збутом наркотичних засобів.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні, саме з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, на переконання суду не знайшло свого підтвердження достовірними та достатніми доказами, а висновки сторони обвинувачення про наявність такої мети лише з посиланням на спосіб упакування та розфасування грунтуються виключно на припущеннях, позаяк жодних достовірних відомостей про придбання та зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів з метою збуту ці докази не містять.
Що ж стосується тверджень сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_6 складу будь-якого кримінального правопорушення, то вони є необгрунтованими та безпідставними, а тому суд їх відхиляє.
Відповідно до положень ст.ст. 84, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, посилання захисника на те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_6 проведено незаконно, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки законність проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2022 року (справа №686/12235/22, провадження №1-кс/686/5551/22), якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обладнання для виготовлення наркотичних засобів психотропних речовин, сім-карток операторів мобільного зв'язку України, мобільних телефонів, засобів та предметів пристосованих для фасування і упакування наркотичних засобів та психотропних речовин.
Той факт, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді об'єктом обшуку зазначено місце проживання брата обвинуваченого - ОСОБА_7 , не звільняє ОСОБА_6 від відповідальності за фактично скоєне. Сам обвинувачений не заперечує, що тривалий час один проживав в будинку по АДРЕСА_1 . При цьому, судом не встановлено порушень вимог ст.236 КПК України під час виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.
Також не заслуговують на увагу ствердження захисника про те, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 був фактично позбавлений волі та було порушено його право на захист, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.236 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. При цьому, як вбачається із відеозапису обшуку, слідча жодним чином не перешкоджала ОСОБА_6 у можливості залучити захисника для проведення слідчої дії.
Ствердження обвинуваченого про те, що вилучені у нього речовини є фактично залишками рослин конопель та насінням даних рослин спростовуються даними висновку експерта № СЕ-19/123-22/6095-НЗПРАП від 20.07.2021 р., згідно з яким надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, які були вилучені під час обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. При цьому експертом визначено маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) яка становить 29,04 г. та 315,23 г. відповідно.
Не відповідають дійсності і доводи обвинуваченого про те, що наркотичні засоби вилучені за місцем його проживання йому не належать та можливо залишенні колишніми квартирантами, оскільки такі нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Також суд відхиляє твердження обвинуваченого про те, що збоку працівників поліції відбулось інсценування та фальшування доказів у справі. Такі доводи обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично скоєне.
З огляду на вищенаведене, твердження обвинуваченого та його захисника про те, що представлені стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є недопустимими, є безпідставними.
Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження в цій частині обвинувачення, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
З урахуванням вищенаведеного суд перекваліфіковує дії ОСОБА_6 згідно з пред'явленим обвинуваченням з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст.1, 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вирішив займатися незаконним вирощуванням особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, та макової соломи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня-травня 2022 року маючи злочинний умисел на незаконне вирощування конопель та снотворного маку, не маючи спеціального на те дозволу, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», на території присадибної ділянки, що належить його брату ОСОБА_7 , біля житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого (1/2) належить ОСОБА_6 , останній здійснив посів невстановленої досудовим слідством кількості, але не менше 367 рослин снотворного маку та 1409 рослин наркомісткої коноплі.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель та рослин маку снотворного, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, вчинив умисні дії щодо вирощування вказаних рослин, здійснюючи при цьому спушування ґрунту, полив, закріплення стовбурів рослин конопель до опір, які встановив на вказаній ділянці (підв'язування), з метою доведення рослин до стадії дозрівання, тим самим здійснив, незаконне вирощування рослин коноплі в кількості 1409 рослин та снотворного маку у кількості 367 рослин.
В період часу з 08 год. 26 хв. по 12 год. 44 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 1409 рослин, які є рослинами роду конопель та 367 рослин маку снотворного, які ОСОБА_6 незаконно посіяв та вирощував за місцем свого постійного проживання.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 368 рослин та конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин (1409).
Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.
Так, прокурором на підтвердження цього обвинувачення суду надані наступні докази:
-протокол обшуку від 24.06.2022 року домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до якого на земельній ділянці працівники поліції виявили і вилучили кущі ззовні схожі на кущі маку у кількості 367 шт., кущі ззовні схожі на кущі конопель у кількості 709 та 700 шт. відповідно;
-висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/123-22/5733-НЗПРАП від 30.06.2022 року, відповідно до якого: надані на дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду конопель та містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол; надані на дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку та наркотично активні алкалоїди опію, морфін і кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний»;
-ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку;
-довідка Чорноострівської селищної ради Хмельницького району від 08.08.2022 року про те, що ОСОБА_6 не зареєстрований але періодично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;
-постанова про визнання вилучених рослин коноплі та маку речовими доказами;
-показання свідка ОСОБА_8 .
Так, під час судового розгляду ОСОБА_6 ствердив, що ніколи не саджав та не обробляв рослини коноплі та маку снотворного на земельних ділянках поблизу будинку по АДРЕСА_1 . У даному будинку він проживав тимчасово з квітня 2022 року, оскільки його матір через війну в Україні поїхали з онуками закордон, при цьому попросила доглянути за будинком. Уся земельна ділянка поблизу домоволодіння була забур'янена та перебувала у занедбаному стані, а тому він припускає, що такі рослини могли самостійно насіятись. Також, ОСОБА_6 пояснив, що через наявні у нього захворювання та поганий стан здоров'я фізично він і не міг би обробляти земельну ділянку.
Свідок ОСОБА_9 , яка є матір'ю обвинуваченого, пояснила, що вона є фактичним власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Ще у 2016 році її чоловік висаджував рослини конопель, оскільки мав намір робити з них пряжу для виробництва тканини. В подальшому рослини конопель самостійно розсіювались по земельній ділянці. Вона намагалась прибирати їх із земельної ділянки, проте через незадовільний стан здоров'я не могла повністю це зробити. Після початку війни в Україні на прохання ОСОБА_6 вона вивезла його дітей закордон, при цьому попросила останнього наглядати за будинком. Коли виїжджала закордон бачила, що на земельній ділянці були рослини конопель та маку, проте вона не мала можливості їх прибрати. Також, ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_6 ніколи не допомагав їй обробляти земельну ділянку біля будинку.
Допитані в суді свідки ОСОБА_10 , яка є старостою села Грузевиця та ОСОБА_11 , яке є сусідкою по домоволодінню, повідомили, що їм відомо, що ОСОБА_6 проживав в будинку по АДРЕСА_1 , проте вони ніколи не бачили щоб останній будь-яким чином обробляв земельну ділянку.
Свідок ОСОБА_12 вказав, що він працює в ТОВ «Агротавр» та має вищу агрономічну освіту. Під час перегляду відеозапису обшуку він встановив, що на земельній ділянці були наявні рослини зовні схожі на мак та коноплі, проте земельна ділянка була забур'янена, необроблена, при цьому не вбачалось жодних ознак культивування земельної ділянки та культурного вирощування даних рослин.
Допитаний в суді свідок обвинувачення ОСОБА_8 пояснив, що працює агрономом у ТОВ «Агрофорте». Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий надав йому для перегляду відеозапис обшуку домоволодіння, при цьому, на земельній ділянці були наявні рослини конопель та маку снотворного.
Разом з цим, під час відтворення відеозапису обшуку під час судового розгляду, свідок ОСОБА_8 не зміг ствердно вказати де саме на земельній ділянці здійснювалось спушування ґрунту, полив, закріплення стовбурів рослин конопель до опір, підв'язування, з метою доведення рослин до стадії дозрівання. При цьому, свідок не виключав можливості самосіву рослин маку та конопель.
Також, під час дослідження в ході судового розгляду протоколу обшуку та додатку до протоколу - відеозапису даної слідчої дії, не встановлено таких обставин і судом.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, обвинувачення ОСОБА_6 головним чином грунтується на припущеннях сторони обвинувачення про причетність останнього до інкримінованого йому злочину. Наведені вище докази підтверджують лише факт виявлення рослин коноплі та снотворного маку на земельних ділянках зазначеного домоволодіння і жодним чином не вказують на те, що ці рослини посіяв і вирощував саме обвинувачений ОСОБА_6 . А з огляду на послідовні заперечення останнього про його непричетність до посіву та вирощування рослин коноплі та маку снотворного, а також досліджені докази, викликають у суду обгрунтовані сумніви у причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Посилання прокурора на факт проживання ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , не спростовують таких висновків суду, адже не містять достовірних та достатніх відомостей про вчинення обвинуваченим конкретних дій по посіву та вирощуванні рослин конопель та маку снотворного у зазначених в обвинувальному акті місцях і час. За відсутності інших достовірних доказів про його причетність до посіву та вирощування рослин коноплі та маку снотворного у зазначених в обвинувальному акті місцях і час, на переконання суду не може бути достатньою підставою для визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних та достатніх доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до незаконних посіву та вирощування рослин конопель та снотворного маку згідно з пред'явленим йому обвинуваченням, надані ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Суд враховує, що ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем свого проживання, має захворювання, при цьому відсутні обставини, які б пом'якшували або обтяжували йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.309 КК України та згідно зі ст.ст. 71 ч. 1, 72 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2020 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_6 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що перебуваючи на волі, обвинувачений ухилятиметься від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 24.06.2022 року (дня фактичного затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: наркотичний засіб - канабіс слід знищити; рослини маку та конопель слід знищити; мобільний телефон марки «LG» білого кольору ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 слід повернути йому за належністю.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи (№ СЕ-19/123-22/6095-НЗПРАП від 20.07.2021 р.) в сумі 1132 грн. 68 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Процесуальні витрати в сумі 1132 грн. 68 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/5733-НЗПРАП від 30.06.2022 року слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту.
Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2020 року і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати через не доведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув'язнення з 24.06.2022 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази: наркотичний засіб - канабіс (квитанція № 614 від 05.09.2022, порядковий номер 12836/22) - знищити; рослини маку та конопель (квитанція № 605 від 22.07.2022, порядковий номер 12629/22) - знищити; мобільний телефон марки «LG» білого кольору ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 (квитанція від 25.10.2022 року, порядковий номер 1261) - повернути ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1132 грн. 68 коп. процесуальних витрат, решту - віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя