Є.у.н.с.512/528/23
Провадження №3/512/391/23
"16" серпня 2023 р.
16 серпня 2023 рокусмт.Саврань
Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О.,
за участю
секретаря - Пустовіт С.П.,
прокурора - Ковальчук Т.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді керівника апарату Любашівського районного суду Одеської області, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП,
13.07.2023р. до Савранського районного суду Одеської області від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративні правопорушення №37-03/26 від 19.06.2023р., складеному заступником голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника апарату Любашівського районного суду Одеської області, всупереч вимогам п.п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв'язку з:
-укладенням із ОСОБА_3 цивільно-правових договорів щодо виконання роботи з доставки поштової кореспонденції та підписанням актів прийому робіт (послуг) до цивільно-правових договорів;
-оцінюванням результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_4 у 2021 та 2022 роках;
-преміюванням ОСОБА_4 відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи.
Крім того, ОСОБА_1 діяв та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні:
-цивільно-правових договорів та актів прийому робіт (послуг) з ОСОБА_3 ;
-результатів виконання завдань державним службовцем ОСОБА_4 , який займає посаду державної служби категорії «В», у 2021 та 2022 роках;
-наказів Любашівського районного суду Одеської області про преміювання ОСОБА_4 відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи.
В протоколі про адміністративні правопорушення вказано, що ОСОБА_3 перебуває на посаді кур'єра Любашівського районного суду Одеської області та є рідним братом ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 перебуває на посаді судового розпорядника цього суду та є дядьком ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.
27.07.2023р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів та закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому він вказав, що ОСОБА_3 працює на посаді кур'єра Любашівського районного суду Одеської області за цивільно-правовим договором, який укладається щомісяця, і на відміну від штатного працівника суду не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує і виконує свою роботу, отримуючи мінімальну заробітну плату без премій, надбавок та інших додаткових виплат, що мінімізує ризики утворення конфлікту інтересів. Цивільно-правові договори з кур'єром він підписував не одноособово, а за погодженням, що виключає реальний конфлікт інтересів. Також він вказує, що судовому розпоряднику ОСОБА_4 за результатами виконаних завдань та за результатами щорічного оцінювання службової діяльності з 2010 року по теперішній час не встановлювалась премія, що свідчить про неупередженість у прийнятті ним рішень та відсутність приватного інтересу, а накази суду про його преміювання виносились на однаковому рівні та у рівномірному співвідношенні до посадових окладів між усіма працівниками апарату суду в межах затвердженого фонду оплати праці. ОСОБА_1 вказує, що положення абзаців 1 та 2 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах, про що також на офіційному сайті НАЗК містяться відповідні роз'яснення, щодо чинності яких він неодноразово звертався до НАЗК за електронною адресою, але відповіді не отримав. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів, який був відсутній (том 2, а.с.195-198).
В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про адміністративні правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за їх вчинення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у його клопотанні від 27.07.2023р., зазначивши, що він вважав, що не порушує вимоги Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ОСОБА_3 , який працює в суді на посаді кур'єра, та ОСОБА_4 , який працює на посаді розпорядника суду, не є членами його сім'ї в розумінні ст.1 цього Закону, до того ж, положення цього Закону не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах, а смт.Любашівка після адміністративно-територіальної реформи не є районним центром. Крім того, всі розпорядчі документи, що стосуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він підписував не одноособово, а у складі з головою комісії з реорганізації суду та за погодженням голови суду.
Також, ОСОБА_1 повідомив, що він неодноразово телефонував до НАЗК щодо отримання відповідних роз'яснень, але на його дзвінки ніхто не відповідав.
Крім того, ОСОБА_1 надав в судовому засіданні копію заяви, в якій він повідомив, що 07.06.2023р. він подав заяву на ім'я голови суду ОСОБА_5 щодо повідомлення про те, що в суді працюють його близькі родичі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Наказом територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 14.12.2010р. №197-ос/к ОСОБА_1 з 21.12.2010р. призначено на посаду керівника апарату Любашівського районного суду Одеської області та присвоєно 9 ранг державного службовця (том 1, а.с.69).
Наказом територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 30.07.2019р. №38-ос/к ОСОБА_1 з 05.08.2019р. присвоєно 4 ранг державного службовця (том 1, а.с.160).
В розумінні ч.2 ст.1 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 є державним службовцем та особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема вимоги ст.28 цього Закону, у зв'язку з чим він є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідальність за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів або за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Пунктами 2 та 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами суб'єкта, на якого поширюється дія цього Закону, є члени його сім'ї, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб'єкта.
Ті обставини, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 є дядьком останнього, підтверджуються інформацією, наданою листом Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.03.2023р. №225/24.22-19, листом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 29.03.2023р. №5100.4.1-3451/51.2-23 (том 2, а.с.37-40, 43-46), а також заявою ОСОБА_1 від 07.06.2023р. на ім'я голови Любашівського районного суду Одеської області ( том 2, а.с.181).
В матеріалах справи є копії цивільно-правових договорів щодо виконання робіт (надання послуг) з доставки поштової кореспонденції, укладених між Любашівським районним судом Одеської області в особі керівника апарату цього суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 01.01.2022р. №1/1, від 01.02.2022р. №1/2, від 01.04.2022р. №1/4, від 01.05.2022р. №1/5, від 01.06.2022р. №1/6, від 01.07.2022р. №1/7, від 01.08.2022р. №1/8, від 01.09.2022р. №1/9, від 01.10.2022р. №1/10, від 01.11.2022р. №1/11, від 01.12.2022р. №1/12, від 01.01.2023р. №1/1, 01.02.2023р. №1/2, від 01.03.2023р. №1/3 та від 01.04.2023р. №1/4, а також копії актів прийому робіт (послуг) до вказаних договорів, підписаних керівником апарату Любашівського районного суду Одеської області Ростоцьким В.С. та ОСОБА_3 від 31.01.2022р., від 28.02.2022р., від 30.04.2022р., від 31.05.2022р., від 30.06.2022р., від 31.07.2022р., від 31.08.2022р., від 30.09.2022р., від 31.10.2022р., від 30.11.2022р., від 31.12.2022р., від 31.01.2023р., від 28.02.2023р., від 31.03.2023р. та від 30.04.2023р. (том 2, а.с.89-119).
Відповідно до п.14 ч.13 розд.3 Положення про апарат Любашівського районного суду Одеської області, затвердженого рішенням зборів суддів Любашівського районного суду Одеської області від 06.02.2019р., керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень виконує функції роботодавця для працівників апарату суду, які не є державними службовцями (том 2, а.с.16-27).
10.02.2022р. керівником апарату Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було затверджено посадову інструкцію кур'єра цього суду (том 1, а.с.163).
У листі голови Любашівського районного суду Одеської області від 21.03.2023р. №1/87/2023 зазначено, що посада кур'єра відноситься до категорії технічних працівників, обрання на посаду за цивільно-правовим договором яких, відбувається без особистого погодження з керівником апарату суду, а прийняття працівників, як на посади державної служби так і інших працівників здійснює комісія зі складу працівників суду, до якої не входить керівник апарату суду. Склад комісії затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 02.03.2017р. №275. У вказаному листі також зазначено, що контроль за виконанням роботи кур'єра Любашівського районного суду Одеської області здійснюється кожного місяця керівником апарату суду, згідно погодженим актам робіт (а.с.28).
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні рішення комісії щодо прийняття ОСОБА_3 на посаду кур'єра Любашівського районного суду Одеської області.
З викладеного вбачається, що керівник апарату Любашівського районного суду Одеської області Ростоцький В.С., знаючи, що ОСОБА_3 є його рідним братом, одноособово, без участі комісії, приймав його на роботу кур'єром, укладаючи з ним цивільно-правові договори щодо виконання робіт (надання послуг), та здійснював контроль за його роботою, підписуючи акти прийому робіт (послуг) до вказаних договорів.
Також, в матеріалах справи є копії наказів керівника апарату Любашівського районного суду Одеської області Ростоцького В.С. від 03.11.2021р. №30 к-ОС та від 02.11.2022р. №36 к-ОС про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Любашівського районного суду Одеської області, зокрема, судового розпорядника цього суду ОСОБА_4 , який отримав оцінки «позитивна» (том 2, а.с.67-70).
Крім того, керівником апарату Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 були підписані результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 та 2022 роки, згідно яких судовий розпорядник ОСОБА_4 отримав середній бал 3,4 за кожен рік окремо, який вважається позитивною оцінкою (том 1, а.с.266-267, том 2, а.с.71).
Національне агентство з питань запобігання корупції надало до суду копії наказів керівника апарату Любашівського районного суду Одеської області Ростоцького В.С. від 15.09.2021р. №12 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 30% посадового окладу; від 18.10.2021р. №25 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 30% посадового окладу; від 26.11.2021р. №36 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 30% посадового окладу; від 23.12.2021р. №42 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 30% посадового окладу; від 17.01.2022р. №02 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 20% посадового окладу; від 15.02.2022р. №06 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 20% посадового окладу; від 10.03.2022 №13 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 20% посадового окладу; від 14.04.2022р. №22 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 20% посадового окладу; від 23.06.2022р. №32 к-ОС, яким судовому розпоряднику ОСОБА_4 встановлено надбавку за стаж державної служби у розмірі 50% посадового окладу; від 21.12.2022р. №37 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 30% посадового окладу; від 23.03.2023р. №6 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 18% посадового окладу; від 19.04.2023 №12 к-ОС, яким судового розпорядника ОСОБА_4 премійовано в розмірі 10% посадового окладу (а.с.72-83).
Встановлено, що наказом Любашівського районного суду Одеської області від 21.02.2008р. №16 ОСОБА_4 було призначено на посаду судового розпорядника цього суду та присвоєно йому 13 ранг державного службовця (том 1 , а.с.186).
Пунктом 12 розд.3 Посадової інструкції судового розпорядника, затвердженої 10.02.2022р. керівником апарату Любашівського районного суду Одеської області Ростоцьким В.С., передбачено, що судовий розпорядник виконує доручення голови суду, керівника апарату суду, старшого судового розпорядника щодо організації роботи служби судових розпорядників (том 1, а.с.192-193).
Таким чином, керівник апарату Любашівського районного суду Одеської області Ростоцький В.С., знаючи, що ОСОБА_4 є його дядьком, підписав накази про затвердження висновків щодо оцінювання результатів його службової діяльності, результати виконання ним завдань, які мали позитивну оцінку, а також накази про його преміювання.
Суддею встановлено, що під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 , як суб'єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_3 , який є його рідним братом та ОСОБА_4 , який є його дядьком, і наявним майновим інтересом у вигляді бажання надати та надання їм можливості отримувати додаткові грошові кошти у вигляді заробітної плати та премій, а також його службовими повноваженнями, вираженими у одноособовій можливості приймати на роботу на посаду кур'єра суду свого рідного брата ОСОБА_3 у вигляді укладання з ним цивільно-правових договорів щодо виконання робіт (надання послуг) та здійснювати контроль за його роботою, а також у можливості шляхом підписання наказів про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності свого дядька ОСОБА_4 , результатів виконання ним завдань, сприяти успішному проходженню ним державної служби, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що положення абзаців 1 та 2 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами).
Разом з цим, положення п.п.2 та 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не позбавляють суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, обов'язку повідомляти про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, слід зазначити, що ст.32 Закону України «Про запобігання корупції», з метою уникнення прийняття відповідним керівником рішень в умовах реального конфлікту інтересів, визначено порядок урегулювання питання щодо праці відповідного керівника і підлеглої особи, які є близькими родичами та які працюють в сільській або гірській місцевості, а саме закріплено можливість наділення керівником відповідними повноваженнями іншого працівника в частині прийняття рішень щодо близьких йому осіб.
З огляду на зазначене, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.
В матеріалах справи є лист голови Любашівського районного суду Одеської області від 22.11.2022р. №1/414/2022 до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому зазначено, що керівник апарату суду ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів в порядку ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» за період з дати призначення на посаду по теперішній час, заходи щодо врегулювання реального/потенційного конфлікту не вживались (том 1, а.с.14).
У листі територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 02.02.2023р. №3-230/23-Вих до Національного агентства з питань запобігання корупції зазначено, що ОСОБА_1 не повідомляв територіальне управління (начальника управління) про наявність у нього конфлікту інтересів за період з 01.01.2021р. по цей час, у зв'язку з чим заходи щодо врегулювання реального/потенційного конфлікту інтересів не вживалися (том 2, а.с.3).
З листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 19.04.2023р. №3-812/23 вих до Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв територіальне управління про наявність у нього конфлікту інтересів в порядку ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» за період з 01.01.2023р. по цей час (том 2, а.с.62).
Крім того, у листі Любашівського районного суду Одеської області від 03.05.2023р. №1/145/2023 до Національного агентства з питань запобігання корупції зазначено, що з 01.01.2023р. ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів в порядку ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (том 2, а.с.65).
Таким чином, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, ступінь її вини, майновий стан, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, пов'язаних з корупцією, як ОСОБА_1 , так і іншими особами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з цим, в силу ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, призначивши йому покарання за:
- ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.;
- ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнення штрафу проводити на рахунок UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ 21081100, отримувач - ГУК в Одеській області/смт.Саврань, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу - адміністративний штраф.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ч.ч.1, 2 ст.308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80грн. (п'ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.