Справа № 521/19877/23
Номер провадження:1-кс/521/3021/23
м. Одеса, Україна
14 серпня 2023 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12023167470000296 від 08.08.2023 року, за ст. 290 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: дізнавач ОСОБА_3 ; інші учасники /володілець майна/: ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна яке виявлено та вилучено під час обшуку який мав місце в транспортному засобі «Mersedes-Benz, S500L» д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 51, а саме: 1)Два комплекти д.н.з. НОМЕР_1 , які не відповідали державним знакам, які були зазначені у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, а саме д.н.з. НОМЕР_2 ; 2)Свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії НОМЕР_3 ; 3)Мобільний телефон марки «Iphone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; 4)Мобільний телефон марки ZTE, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 ; 5)Мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ НОМЕР_6 ; 6)Один комплект ключів від автомобілю «Mersedes-Benz, S500L» д.н. НОМЕР_1 ; 7)Транспортний засіб «Mersedes-Benz, S500L» д.н. НОМЕР_1 .
Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.
2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023167470000296 від 08.08.2023 року, за ст. 290 КК, за фактом виявлення ознак підробки номерних знаків.
За обставинами розслідування встановлено, що 08.08.2023 року до чергової частини ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення про зупинення працівниками УПП ГУНП в Одеській області за адресою м. Одеса, біля Іванівського мосту автомобіля «Мерседес-Бенс» д.н. НОМЕР_1 , в ході візуального огляду якого були виявлені ознаки підробки номерних знаків.
При виїзді на місце події старшим дізнавачем був проведений, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК, по вул. Мельницькій, біля будинку № 51 невідкладний обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz, S500L» д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , водієм якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час обшуку в автомобілі виявлено та вилучено: два комплекти д.н.з. НОМЕР_1 , які не відповідали державним знакам, які були зазначені у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, а саме д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії НОМЕР_3 . Також було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки ZTE, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ НОМЕР_6 ; один комплект ключів від автомобілю «Mersedes-Benz, S500L» д.н. НОМЕР_1 та сам автомобіль.
Для встановлення істини та з метою всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій і судових експертиз у органу дізнання виникла необхідність в арешті вилученого під час обшуку майна.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Дізнавач просив клопотання задовольнити, оскільки вважав, що існують підстави для накладення арешту на майно. Окрім того по провадженню необхідно провести ще ряд експертиз, для встановлення дійсних обставин події.
Представник власника майна просила слідчого суддю відмови в задоволенні клопотання оскільки законних підстав для такого арешту не має. Транспортний засіб знаходиться в оренді, а тому його арешт призведе до значної фінансової шкоди його користувачу. Окрім того, жодного знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів у транспортному засобі не здійснено. Про існування інших реєстраційних знаків транспортного засобу ніж зазначені у технічному паспорті, водій ОСОБА_4 не знав.
Володілець транспортного засобу підтримав думку захисника і також просив повернути йому транспортний засіб.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У даному провадженні необхідно було надати відповідь на питання:
1)Чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться в клопотанні дізнавача?
2)Чи може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звернувся із клопотанням?
3)Чи існують правові підстави для розумного припущення, що арешт майна, є необхідним у даному провадженні і має легітимні завдання і мету?
Встановлені обставини, які ніким не оспорюються.
08.08.2023 року на вул. Мельницькій, біля будинку № 51 в м. Одесі, патрульною поліцією був зупинений транспортний засіб «Mersedes-Benz, S500L» д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході візуального огляду транспортного засобу і перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу поліцією була встановлена невідповідність реєстраційних знаків транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 , з тими які зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу д.н. НОМЕР_2 . Відповідно у поліції виникли розумні сумніви, щодо можливості зміни або підробки ідентифікаційних номерів двигуна, шасі або кузова автомобіля.
На місце події була виклика слідчо-оперативна група. Дізнавач прийняв рішення про проведення невідкладного обшуку транспортного засобу, під час якого виявлено та вилучено: два комплекти д.н.з. НОМЕР_1 , які не відповідали державним знакам, які були зазначені у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, а саме д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії СТО НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки ZTE, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ НОМЕР_6 ; один комплект ключів від автомобілю «Mersedes-Benz, S500L» д.н. НОМЕР_1 та сам транспортний засіб.
Окрім того, дізнавач прийняв рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в м. Одесі.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дійсно може існувати обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК.
Мотиви слідчого судді.
Під час розгляду клопотання, одразу припадає до погляду не пересічність вказаного провадження і фактичних обставин. Зупинення транспортного засобу з іншими реєстраційними знаками транспортного засобу, сама по собі не могла призвести поліцію до думки про існування інших обставин, які свідчать про знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Не за кожною такою зупинкою, одразу відбувається обшук як транспортного засобу, так і місця проживання водія.
Відповідно у поліції існували ще інші підозри і припущення щодо ОСОБА_4 , які б надавали відомості про вчинення особою іншого правопорушення. Натомість такі відомості залишені поза межами даного провадження. Єдиним додатковим мотивом для підсилення своєї правової позиції дізнавач надав слідчому судді - довідку складену поліцією, про можливі факти вчинення ОСОБА_4 та іншими особами шахрайських дій, за допомогою транспортного засобу.
Необхідно звернути увагу на наступне. Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ст. 290 КК, з кваліфікуючими ознаками - знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номеру, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Не тільки слідчий суддя, але дізнання і прокурор обмежені у розслідуванні вказаного провадження з вказаною кваліфікацією. Це називається законність. Всі суб'єкти права повинні діяти відповідно до закону та досліджувати лише ті обставини, які стосуються встановленої кваліфікації.
Дійсно може існувати ситуація, коли поліція, під час розслідування або дізнання встановить ще інші кримінальні правопорушення, однак у такому випадку вона повинна внести відповідні відомості до ЄРДР і тільки тоді розпочати розслідування провадження. Цього вимагає не тільки здоровий глузд, але й право особи на справедливе правосуддя, яке передбачає правову визначеність та обізнаність у своїх можливостях під час кримінального провадження. Це частина верховенства права (правовладдя), яке вимагає від кожного дотримання прав людини, яка залучена у орбіту кримінального процесу.
У даному випадку поліція, якщо мала інтерес або інформацію про здійснення шахрайських дій ОСОБА_4 та іншими особами, вона повинна була внести до ЄРДР відомості про вчинення особами правопорушення, передбаченого ст. 190 КК і по-перше проводити необхідні слідчі та процесуальні дії, а по-друге мала б можливості на реалізацію своїх повноважень в межах ст. 190 КК, що в тому числі надавало б певну перевагу у обшуках та арештах майна.
Не дотримуючись такого порядку речей, поліція намагається реалізувати свої амбітні цілі шляхом реалізації своїх повноважень в межах кваліфікації ст. 290 КК, при цьому маючи таємні інтереси та думки за кваліфікацією ст. 190 КК.
Все це не є правильними завданнями кримінального провадження і не відповідає меті правосуддя, якою є захист верховенства права.
Повертаючись до обставин провадження, для цілей ст. 290 КК не є зрозумілим яким є завдання арешту майна. З часу виявлення транспортного засобу (08.08.2023 року) до часу постановлення ухвали (14.08.2023 року) пройшло 7 днів. За вказаний проміжок часу можливо було як призначити відповідну експертизу для встановлення факту знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номеру, так і оглянути експертом транспортний засіб. Загально відомо, що така дія проводиться протягом декількох годин (наприклад під час купівлі-продажу транспортного засобу).
Однак таких дій дізнавачем зроблено не було. В межах вказаної кваліфікації для інших цілей вказаний транспортний засіб не потрібен. Щонайменше про такі цілі дізнавач слідчого суддю не повідомив.
Як відомо, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК /.
У даному випадку слідчий суддя не встановив яка правова природа доказу /транспортного засобу/ для дізнання. Які обставини можливо таким доказом довести, при наявності існуючої інформації, що транспортний засіб мав лише замінені реєстраційні знаки. Відомості про існування підробки або заміни ідентифікаційного номеру, є очевидним припущенням.
У даному випадку слідчий суддя вважає, що можливо допустити повернення транспортного засобу його володільцю гр. ОСОБА_4 , з метою належного користування, однак з обмеженням що передбачає заборону на право розпорядження таким транспортним засобом.
Саме такий порядок речей зможе забезпечити право власності особи, інтереси правосуддя та завдання кримінального провадження. Виконана таким чином буде і мета часткового арешту майна, збереження його для можливого подальшого судового провадження.
Що стосується іншого вилученого майна, мобільних телефонів та реєстраційних знаків транспортного засобу то вказані речові докази можуть бути залишення у розпорядженні дізнавача до вирішення питання про належність та допустимість їх як доказів у кримінальному провадженні. Однак і таке володіння чужою власністю, не може бути довготривалим.
Слідчий суддя при накладені арешту на майно також враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, відповідаючи на поставлені вище питання, слідчий суддя зазначає наступне.
У відношенні транспортного засобу «Mersedes-Benz, S500L», д.н. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про яке йдеться в клопотанні дізнавача. Щодо іншого майна, слідчий суддя погоджується з можливістю тимчасового вилучення такого майна до проведення певних слідчих дій та з'ясування питань доказування обставин передбачених в ст. 91 КПК.
Завдання, для виконання якого дізнавач звернувся із клопотанням про арешт майна у відношенні транспортного засобу «Mersedes-Benz, S500L», д.н. НОМЕР_2 , 2015 року випуску - не може бути виконано за допомогою арешту такого транспортного засобу, оскільки фактичні обставини правопорушення показують, що для встановлення обставин знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів двигуна, шасі або кузова не потрібне вилучення транспортного засобу із володіння власника або його користувача.
Відповідно розумних припущень для існування правових підстав щодо арешту транспортного засобу «Mersedes-Benz, S500L», д.н. НОМЕР_2 - не має, оскільки встановлено відсутність легітимних завдань та мети для такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Навпаки, щодо іншого майна (мобільних телефонів та реєстраційних знаків) існують правові підстави та легітимні завдання і мета, оскільки іншими заходами забезпечити збереження доказів не можливо. Після дослідження вказаних предметів, сторона може звернутись з клопотанням про скасування арешту з майна.
Окремо слідчий суддя враховує покази володільця майна, та той факт, що транспортний засіб перебуває в оренді, а тому існує необхідність у його використанні та сплати великої орендної плати. Обмеження у такому користуванні буде призводити до фінансових втрат користувача майна.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за кримінальним провадженням № 12023167470000296 від 08.08.2023 року, за ст. 290 КК - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 08.08.2023 року по вул. Мельницька, 51 в м. Одесі, асаме на:
1)Мобільний телефон марки «Iphone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; 2)Мобільний телефон марки ZTE, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 ; 3)Мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ НОМЕР_6 .
Заборонити розпоряджатись і користуватись вказаним майном.
Накласти частково арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 08.08.2023 року по вул. Мельницька, 51 в м. Одесі, асаме на:
1)Свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії НОМЕР_3 ; 2)Один комплект ключів від автомобілю «Mersedes-Benz, S500L» д.н. НОМЕР_1 ; 3)Транспортний засіб «Mersedes-Benz, S500L».
Повернути володільцю ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 08.08.2023 року за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 51,а саме: 1)Транспортний засіб «Mersedes-Benz, S500L»; 2)Свідоцтво про реєстрацію на ТЗ серії НОМЕР_3 ; 3)Один комплект ключів від автомобілю «Mersedes-Benz, S500L» з правом користуватись, але без права розпорядження (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.
Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1