Справа № 521/19932/23
Номер провадження № 1-кп/521/1942/23
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку
16 серпня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР за №12023164470000314 від 24.06.2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахангаран, Республіки Узбекистану, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, неофіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд
ОСОБА_2 23.06.2023 року о 15 год. 33 хв., знаходячись у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон через додаток «Телеграм» у чат-боті під назвою «MTRX_BOT» замовив у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), сплативши за неї грошові кошти в сумі 347 гривень шляхом пересилання на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 через додаток «Приват 24», квитанція не зберіглась. Після чого, 23.06.2023 року о 15 год. 52 хв. ОСОБА_2 отримав в чат-боті «MTRX_ВОТ» вказівки від невстановленої особи про місцезнаходження замовленої психотропної речовини, та того ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Космонавтів в м. Одесі, більш точного часу та місця встановити не надалось можливим, привласнив, піднявши з землі, заздалегідь замовлений згорток, всередині якого містились два полімерних пакети із застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP 0,2711г, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP 0,2711г, ОСОБА_2 помістив зазначені полімерні пакети з кристалічною речовиною до кишені поясної сумки чорного кольору, одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину при собі, для власного вживання, без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 19 год. 28 хв. 23.06.2023 року під час проведення огляду місця події біля будинку №25/3 по вул. Космонавтів в м. Одесі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого ОСОБА_2 , стан здоров'я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (одружений, має на утриманні двох дітей); на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; майновий стан, те, що ОСОБА_2 неофіційно працевлаштований; те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , він просить призначити йому покарання у виді штрафу, із розстрочкою виплати такого штрафу строком на 10 місяців.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 неофіційно працює, проте відсутні відомості про його місячний дохід та приймаючи його заяву, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 10 /десять/ місяців.
На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/11103 - НЗПРАП від 18.07.2023 р. у розмірі 3824 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору, масою 0,338г., з кількісним вмістом PVP 0,271г., 4-ММС масою 0,004г. з кількісним вмістом PVP 0,0001г., які зберігається в сейф-пакеті №57107232 камери речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №002431/ - знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 10 /десять/ місяців, із щомісячним платежем 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/11103 - НЗПРАП від 18.07.2023 р. у розмірі 3824 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору, масою 0,338г., з кількісним вмістом PVP 0,271г., 4-ММС масою 0,004г. з кількісним вмістом PVP 0,0001г., які зберігається в сейф-пакеті №57107232 камери речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №002431/ - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1