Ухвала від 18.08.2023 по справі 2-359/11

Справа № 2-359/11

Провадження № 2/504/173/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області 09.09.2009 року із позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2009 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2009 року позовну заяву залишено без розгляду та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.03.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2009 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської Області від 19.04.2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2021 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2021 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2022 року від 02.08.2022 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків до судового розгляду на 17.08.2023 о 08:50 год.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про відвід судді - головуючого по розгляду цивільної справи. В заяві позивач посилається на те, що суддею постійно чиняться процесуальні перешкоди у правочинному та обґрунтованому розгляді даної цивільної справи позивачу ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з'явився, однак в усному порядку сповістив присутніх у залі судового засідання про неможливість бути присутнім та надання ним заяви про відкладення розгляду справи до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_2 .

На думку відповідачки заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованою та надуманою.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_3 , не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №2-359/11 - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №2-359/11 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків - передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров