18.08.2023 Справа №607/15215/23
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
За фактом зловживання своїми повноваженнями ліквідатором ПП « ОСОБА_5 » - арбітражним керуючим ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки для ПП « ОСОБА_5 » внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211040000667 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України.
Встановлено, що 10 квітня 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 » про: 1) визнання недійсним Договору від 20.09.2017 року №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; 2) визнання недійсним Договору комісії від 05.07.2017 року №51-К, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 ».
Господарський суд Тернопільської області рішенням від 19.03.2021 у справі №921/236/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року, позов задовольнив з тих підстав, що розмір заборгованості за даними договорами на думку суду є невірним, а також те, що ПП « ОСОБА_5 » немає статусу фінансової установи, а тому не може набувати права вимоги за кредитними договорами.
19.10.2021 року ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.03.2021 року та постанову ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.09.2021 року, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі №921/236/20 та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №6910/12525/20, яка містить, виключну правову проблему, що потребує вирішення, з метою формування єдиної правозастосовної практики щодо можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, Верховний Суд ухвалою від 19.01.2022 зупинив провадження у справі №921/236/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12525/20.
15.09.2022 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі №910/12525/20 із змісту якої вбачається безпідставність позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017 та Договору комісії №51-К від 05.07.2017, оскільки даною постановою сформовано правову позицію, у якій зазначено, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов'язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Питання про належне, чи неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню в межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги.
Проте, 24.10.2022 року на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшла заява ліквідатора ПП « ОСОБА_5 » - арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги ПП « ОСОБА_5 » на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.03.2021 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.09.2021 у справі №921/236/20 та закриття касаційного провадження на підставі ч.4 ст.298 ГПК. Подану заяву арбітражний керуючий ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.06.2022 року у справі №921/740/21 ПП « ОСОБА_5 » визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 , вказаною постановою від 10.06.2022 повноваження органу управління банкрута припинено. Згідно п.2 ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов?язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, а оскільки повноваження органу управління банкрута припинені та призначено ліквідатора, останній має право відмовитися від раніше поданої банкрутом касаційної скарги.
Отже, є підстави вважати, що відмовившись від касаційної скарги, арбітражний керуючий ОСОБА_6 здійснив незаконні дії з використанням повноважень, якими він був наділений для надання публічних послуг арбітражного керуючого і вчинив всупереч тим цілям і завданням, заради досягнення й вирішення яких ОСОБА_6 отримав повноваження надавати такі послуги під час здійснення професійної діяльності, а відмова від касаційної скарги призвела до позбавлення ПП « ОСОБА_5 » майнових прав.
Ухвалою Верховного суду у колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2022 року, справа №921/236/20 закрито касаційне провадження у справі №921/236/20, відкрите касаційною скаргою ПП « ОСОБА_7 » на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021. Тому матеріали повернуто до суду першої інстанції - Господарського суду Тернопільської області.
Будучи наділеним повноваженнями ліквідатора ПП « ОСОБА_5 », 24 жовтня 2022 року, арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до Касаційного господарського суду Верховного Суду із заявою про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі №921/236/20 на підставі ч. 4 ст. 298 ГПК України.
Заява ліквідатора ПП « ОСОБА_7 » арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги підписана його кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом.
З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказала на необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до ІР-адреси комп'ютера з якого 24.10.2022 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 надіслав до Касаційного господарського суду Верховного суду заяву про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі №921/236/20 на підставі ч. 4 ст. 298 ГПК України та часу вчинення реєстраційних дій, у зв'язку з чим просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності та просить клопотання задовольнити, з мотивів викладених у ньому.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотанняДослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023211040001348 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З врахуванням того, що інформація про ІР-адреси комп'ютера з якого 24.10.2022 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 надіслав до Касаційного господарського суду Верховного суду заяву про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі №921/236/20 на підставі ч. 4 ст. 298 ГПК України та час вчинення реєстраційних дій, до яких просить надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчий, дійсно може перебувати у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
1.Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , начальнику відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , на тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів у яких міститься наступна інформація:
-чи отримував арбітражний керуючий ОСОБА_6 , свідоцтво №738 від 08 квітня 2013 року доступ до кваліфікованого електронного підпису? Якщо отримував, то коли та на підставі яких документів;
-всі дії, які вчинялися 24.10.2022 року за допомогою кваліфікованого електронного підпису арбітражного керуючого ОСОБА_6 свідоцтво №738 від 08 квітня 2013 та ІР-адрес з яких вчинялися такі дії;
-з якої ІР-адреси 24.10.2022 року використовувався кваліфікований електронний підпис арбітражного керуючого ОСОБА_6 , свідоцтво №738 від 08 квітня 2013 для підписання заяви про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі №921/236/20 на підставі ч. 4 ст. 298 ГПК України, що надсилалася до Верховного Суду.
Строк дії ухвали встановити протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1