Справа №760/17684/23
1-кс/760/7622/23
07 серпня 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023100090002273 від 04.08.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, -
Старша слідча СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №12023100090002273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 05.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Так, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №451 від 18.08.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме:
1) 04.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 70, ч. 3 ст.185, ст. 198, ч. 1 ст. 384 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
2) 02.08.2010 Солом'янським районним судом за ст. 71, ст. 72, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяців;
3) 04.10.2012 Солом'янським районним судом за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
4) 23.07.2019 Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
5) 23.20.2020 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків із понесеного покарання для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом'янського району міста Києва при наступних обставинах.
Так, 04.08.2023, приблизно о 01:00 годин, ОСОБА_5 , в період дії комендантського часу на території м. Києва, в період дії воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна з автомобілів на території Солом'янського району м. Києва вийшов зі свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на вулицю та попрямував праворуч до кутку будинку АДРЕСА_2 .
Проходячи повз будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 помітив припаркований автомобіль марки Део «Нексія» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .
Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 побачив, що у його багажному відділі знаходяться пластикові коробки з інструментами та інші цінні предмети. В той момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля марки Део «Нексія» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 04.08.2023, приблизно о 01:15 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 94, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню кримінального правопорушення, застосовуючи металеву викрутку, яку заздалегідь взяв із собою для вчинення кримінального правопорушення, з метою безперешкодного вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище, зламав замок передніх водійських дверей автомобіля марки Део «Нексія» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , незаконно проник до салону автомобіля марки Део «Нексія» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
- інструменти марки «Мегомметр UNI-T 511» з документом до нього та дротами чорного та червоного кольорів, в коробці чорного кольору вартістю 6500 гривень;
- набір інструментів марки «HAISSER 70015 (82 предмета)» вартістю 3510 гривень;
- пластиковий ящик синього кольору з манометрами та шлангами марки «MASTER COOL», вартістю 500 гривень;
- чорний ящик марки «HAISSER» з ручними інструментами, вартістю 1000 гривень;
- набір інструментів в пластиковому ящику марки «HAISSER» вартістю 3000 гривень;
- мультиметр марки «UNIT-T» в чорному кейсі вартістю 2500 гривень;
- органайзер марки «MASTER TOOL» вартістю 500 гривень;
- вакуумний насос марки «VALUE» серії VE115N вартістю 2646 гривень;
- пристрій для вимірювання тиску в системі кондиціонування марки «Super Stars» вартістю 5900 гривень;
- універсальні дренажні трубки з кондиціонера вартістю 30 гривень;
- розвальцовка марки «Super Stars» серії СТ806FT-L та труборіз серії ST-532 та ніж ST-207 загальною вартістю 3300 гривень;
- шуруповерт марки «STURM» моделі CD3212BL та два акумулятора, загальною вартістю 3080 гривень;
- болгарку акумуляторну «REVOLT» 125 серії AG 21\125BL, вартістю 7590 гривень;
- набір викруток марки «INTERTOOL модель VT-2007» вартістю 450 гривень;
- пароочисник марки «KERHER» моделі SK3 EASYFX PREMIUM серійний номер 115568, загальною вартістю 9479 гривень;
- ліхтарик марки «videx» вартістю 1400 гривень;
- картонний ящик в якому знаходилось електрообладнання, а саме: кабеля вартістю 200 гривень, два реле тиску вартість по 1200 гривень кожне, магнітний пускач вартістю 1750 гривень, фільтра вартістю 400 грн, блокнот іменний, блок живлення до міні мийки «KERHER» вартістю 250 гривень;
- документи, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Део «Нексія» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_3 , ІПНП №3239020510, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 номер: НОМЕР_4 , 4 поліса страхування на ім'я ОСОБА_9 , які матеріальної цінності не становлять.
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене вищевказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 56385 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
04.08.2023 о 22:30 годин ОСОБА_5 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
05.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9
- показами потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 04.08.2023;
- протоколом обшуку від 04.08.2023;
- показами свідка ОСОБА_10 від 05.08.2023;
- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України від 04.08.2023
- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого кримінального покарання, що пов'язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв'язків в м. Києві, не має постійного джерела доходу та наявного рухомого чи нерухомого майна.
Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 , міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з визначенням застави у розмірі 50 (п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менша застава не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт. Зазначили, що підозрюваний є власником квартири та має зареєстроване місце проживання. Наразі постійної роботи не має, 09 травня 2022 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково. Просили врахувати, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнає та сприяє проведенню досудового розслідування.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійно го місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100090002273 від 04.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
04.08.2023 о 22:30 годин ОСОБА_5 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
05.08.2023 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи особу підозрюваної, зокрема, соціальне положення, те, що підозрюваний не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 2 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
- не відлучатися за межі м.Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 01 жовтня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 20 (двадцять) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA 128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали до 01.10.2023 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1