Справа № 128/3132/23
Іменем України
17 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі судді ОСОБА_1 , одноособово розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 за № 12023025050000177 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болган Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом вивчення його (обвинувального акту) та доданих до нього матеріалів,
ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, у квітні 2019 році (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) через мережу «OLX», шляхом листування з незнайомою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка висловила йому пропозицію про продаж посвідчення тракториста - машиніста, домовився про придбання у такий протизаконний спосіб за 6 000 грн., підробленого офіційного документу, а саме посвідчення тракториста - машиніста, для чого переслав поштовим зв'язком вказаній особі свою фотографію та копію паспорта, які були необхідні для виготовлення посвідчення.
У подальшому, орієнтовно за чотири тижні після спілкування, тобто у травні 2019 року, ОСОБА_2 , у відділенні ТОВ «Нова Пошта», що розташована по вул. Коцюбинського, 70, в м. Вінниця, отримав від невстановленої у ході досудового розслідування особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) документ зі своїм зображенням та анкетними даними, а саме: посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_1 , на ім'я - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області.
Відповідно до п. 7 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.1994 № 217, посвідчення тракториста-машиніста на право керування тракторами видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров'я, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства району (міста).
Відповідно до п. 2.1 Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, затвердженим наказом Міністерством аграрної політики України від 06.04.2010 № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів» встановлено, що особа, яка успішно склала теоретичний та практичний іспити, повинна отримати посвідчення тракториста-машиніста. Результати складання теоретичного та практичного іспитів заносяться до протоколу засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста та підписується головою та членами екзаменаційної комісії, присутніми на засіданні. Особам, які позитивно склали теоретичний і практичний іспити в інспекції, видається посвідчення тракториста-машиніста, яке завіряється печаткою та підписується державним інспектором. Інформація про видані посвідчення тракториста-машиніста вноситься до книги реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста, та екзаменаційних карток. При одержанні посвідчення власник ставить підпис у зазначеній книзі.
Так, 25.07.2023 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 , рухаючись за кермом комбайну марки «CLAAS LEXION 560», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Центральній в селі Горбанівка Вінницького району Вінницької області, був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху.
На вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення тракториста-машиніста, на підставі яких, ОСОБА_2 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що права на користування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, пред'явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 від 08.06.2017, виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-23/13551-ДД від 28.07.2023, бланк посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , яке видане 08.06.2017, на категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім'я ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.
У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 08.06.2017 ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім'я ОСОБА_2 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, вихідні дані, мікротекст, бланковий текст, та серійний номер) нанесено електрофотографічним способом друку.
Таким чином, з'ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Тим самим обставини щодо учинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, уважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України дійсною та вірною.
Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно суд в даній справі ураховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.
В даному випадку таке покарання як обмеження волі у межах санкції із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв'язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
З обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 1 912,00 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт накладений судом.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 1 912,00 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року на: - посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , яке видане 08.06.2017, на категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та упакованого до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1186560.
Речовий доказ, який зберігаються в камері зберігання ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: - посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , яке видане 08.06.2017, на категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та упакованого до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1186560 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1