Справа № 496/5592/23
Провадження № 1-кп/496/608/23
14 серпня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка, Одеського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.11.2017 року Біляївським районним судом за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 ККУ до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.09.2020 року, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального Кодексу України, -
12 липня 2023 року, в період часу з 12 години 00 хвилин по 13 годину 25 хвилин, ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи в акваторії річки Дністер за координатами широта 46,4366, довгота 30,2350, на території Маяківської об'єднаної територіальної громади Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову типу «трандада», незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме рак - 58 шт., чим порушив вимоги п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів». Згідно п. 1 наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) від 22 лютого 2023 року № 48 «Про встановлення заборони на добування (вилов) раків на період спарювання, виношування ікри і линьки у Дністровському басейні», з 25 лютого 2023 року встановлено заборону на промисловий та любительський вилов рака у Дністровському лимані, річці Дністер, рукаві річки Турунчук, озерах пойми Дністра та Кучурганському водосховищі в межах Одеської області на період спарювання, виношування ікри і линьки. В результаті вказаних дій ОСОБА_2 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів У країни від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.1021 №1039, заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 193 256 гривень.
Прокурор направив до суду обвинувальний акт до якого також додані:
- заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.
Обвинувачений також ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками та враховує відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України, і встановленою органом досудового розслідування, суд визнає: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , передбачені статтею 67 КК України, не встановлено.
Обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше судимого, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, заяв та скарг до Біляївської міської ради відносно нього не надходило, враховуючи розмір збитку згідно експертного висновку від 26.07.2023 року № СЕ-19/116-23/12210-ЕК склав 193 256 гривень, обставини які пом'якшують покарання, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання буде покарання у виді обмеження волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 249 КК України та доцільно застосування ст. ст. 75, 76 КК України
Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до вимог ст. 96-1 КК України, вилучені під час огляду на місці події речі, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.
Щодо поданої цивільної позовної заяви Маяківської сільської Одеського району суд вирішує наступне.
Відповідно ч. ч. 1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно до вимогч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.
Розглянувши по суті заявлені цивільні позовні заяви, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з експертного висновку від 26.07.2023 №СЕ-19/116-23/12210-ЕК року розмір збитків, заподіяних рибному господарству України, внаслідок незаконного вилову раків складає 193 256,00 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч.2ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно із ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи становлять 3585,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, ч. 1 ст. 249 КК України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області майнову шкоду, завдану в наслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 193 256,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, а саме на проведення судової експертизи у сумі 3585, 00 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2023 року з знаряддя лову під назвою “трандала” та металевої сітки для раків, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, біля річки Дністер, координати широта 46.4366, довгота 30.2350 - скасувати.
Вилучити у власність держави - знаряддя лову під назвою “трандала” та металеву сітку для раків.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1