Справа № 496/5863/22
Провадження № 1-кп/496/340/23
16 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староказаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України, -
16 вересня 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 виник черговий конфлікт на побутовому підґрунті. Зважаючи на системність побутових конфліктів та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 , у останнього винник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 для реалізації свого злочинного задуму, діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров'я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці канцелярські ножиці, підійшов до останньої, яка лежала в кімнаті на ліжку обличчям до подушки, та до нього спиною, після чого наніс один удар канцелярськими ножицями в життєво-важливий орган - шию з лівого боку, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді колотої рани м'яких тканин задньої поверхні шиї зліва. Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 задумав для доведення злочину до кінця та реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_7 , злочин до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 вчасно було надано медичну допомогу у КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня»..
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині, не визнав. При цьому пояснив, що за два дні до події потерпіла повідомила йому, що йде від нього. 16 вересня 2022 року після роботи він прийшов до помешкання, де вони проживали з потерпілої і побачив, що вона з сусідкою розпивають спиртні напої та вони запропонували йому випити, на що він випив 50 грамів і пішов відпочивати в іншу кімнату. Після того як сусідка пішла, він пішов на подвір'я, а коли повернувся, потерпіла зачинила двері і відмовилася їх відчиняти. Він залізти через вікно і порізав руку через розбиту шибку. Залізши в кімнату він попросив потерпілу перемотати йому порізану руку на що вона відмовила і штовхнула його в результаті чого він вдарився головою об ліжко. Після чого він підвівся і взяв в з ліжка ножиці які впали з підвіконня, щоб відрізати простирадло і замотати руку та потерпіла якось розвернулася до нього спиною і він її вдарив в шию ножицями. Це він зробив так як був впевнений, що потерпіла має намір його вдарити. Після чого він пішов до гардеробної, взяв хустку перемотав поранену руку. В цей час потерпіла вийшла з будинку та покликала сусідку яка й викликала швидку допомогу. Викликати швидку він не міг бо у нього не було телефону, який був тільки у потерпілої. Він не мав умислу вбивати потерпілу, аби вона відкрила йому двері, то події б не відбулося. Під час події, що сталася він усвідомлював, що робив. Просив застосувати норми ст. 69 КК України при призначені покарання.
Проте суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєні вказаного злочину, доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:
-показами потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні, яка пояснила, що з обвинуваченим вони мешкали разом близько року і мали постійні сварки на ґрунті ревнощів і один раз він її побив та після цього вона його почала боятися, але проживала з ним так як кохала обвинуваченого. У вересні 2022 року вона вживала алкогольні напої з дочкою господарки орендованої квартири та після того як вони закінчили вживати спиртні напої потерпіла пішла спати. Вона зачинила будинок і не пускала обвинуваченого до будинку, так як він був у стані алкогольного сп'яніння, вона його боялася і в цей день вони посварилися. Після чого обвинувачений заліз через вікно і порізав руку об шибку. Залізши у будинок обвинувачений взяв ножиці і в той час як потерпіла лежала на ліжку, обличчям в подушку, вдрав її в шию ножицями. Вона впала на підлогу та попросила його викликати їй швидку допомогу на що він їй відмовив і повідомив, що поряд цвинтар та він її туди занесе і ніхто не здогадається. Потерпіла стікавши кров'ю виповзла з будинку на подвір'я та попросила сусідку викликати їй швидку допомогу. Вважає аби сусідка не прийшла і не викликала швидку допомогу то вона, б вмерла. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має і покарання просить йому призначити на розсуд суду;
-показами свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, яка пояснила, що обвинувачений і потерпіла орендували у неї житло та сварилися у зв'язку з тим що потерпіла не ночувала вдома. 16 вересня 2022 року вона поверталася від сестри і зайшла до них, де побачила потерпілу яка сиділа на стільці вся в крові і пояснила, що її порізав обвинувачений, і просила викликати швидку допомогу. Обвинувачений в цей час був у будинку і в нього була порізана рука та медики надали йому допомогу. Свідок знає обвинуваченого як спокійну людину, а тому раніше рекомендувала йому розірвати стосунки з потерпілою, так як вона не серйозна жінка;
-поясненнями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, який пояснив, що 16 вересня 2022 року до нього прийшла бабуся ОСОБА_8 і повідомила, що потерпіла сидить на вулиці у крові. Після чого він пішов до будинку і побачив у подвір'ї будинку ( АДРЕСА_1 ) потерпілу всю у крові і викликав швидку допомогу, яка її потім забрала. Обвинувачений був в будинку і у нього була поранена рука, яку він сам собі забинтував. Обвинувачений був у стані алкогольного сп'яніння;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю з обвинуваченим від 17 вересня 2022 року з відеозаписом (а.с. 50-53 ), відповідно до яких ОСОБА_6 детально розповів, що відбулося 16 вересня 2022 року у денний час доби. З відеозапису вбачається, що обвинувачений у присутності захисника надає детальні пояснення, щодо вчиненого злочину, що між ним та потерпілою була на передодні сварка на ґрунті ревнощів і вона його не пускала до будинку тому він проліз у вікно. В цей час у кімнаті потерпіла сиділа біля ліжка на підлозі та побачивши його підвелася та повернулася до нього спиною і пішла до ліжка, в цей момент він схопив ножиці, і вдарив її в шию. Потерпіла впала на підлогу і поповзла до дверей на вулицю і сусідка там викликала їй швидку допомогу. Вказаний відеозапис слідчого експерименту, було проведено наступного дня після вчиненого обвинуваченим, який на думку суду повністю спростовує, покази його надані у судовому засіданні, що він не мав умислу на вбивство та місце положення потерпілої;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2022 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 та заявою, відеозаписом до нього (а.с. 54-59), відповідно до якого потерпіла детально розповіла, що 16 вересня 2022 року, за місце мешкання спільного з обвинуваченим на ґрунті ревнощів виникла сварка і вона лягла на ліжко та він її вдарив ножицями в шию. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла з ліжка впала на підлогу та просила обвинуваченого викликати швидку допомогу на що він відмовився. Вона відповзла з будинку та сусідка викликала швидку допомогу. Коли приїхали лікарі обвинувачений сидів на ганку та палив. На її прохання допомогти обвинувачений висловлював бажання віднести її на цвинтар;
- довідкою КНП «Біляївська багато профільна лікарня» БМР (а.с. 60) про те що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталася до лікарні 16 вересня 2022 року о 17.20 годин. Діагноз: колота рана м'яких тканин задньої поверхні шиї;
- протоколом огляду місця події від 16 вересня 2022 року з заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та фототаблицею (а.с. 61-72), згідно якого за адресою по АДРЕСА_1 під час огляду було виявлено сліди речовини бурого кольору, фрагменти простирадла зі слідами РБК, канцелярські ножиці;
- висновком №86 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 16 вересня 2022 року (а.с. 73) відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, результат алкотестеру - 0,97 проміле;
- протоколом огляду місця події від 16 вересня 2022 року (а.с. 74-77), згідно якого у приміщені кабінету №47 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, в ході огляду ОСОБА_7 видала особисті речі: бюстгальтер білого кольору зі слідами бурого кольору, джинсові штани синього кольору з слідами бурого кольору;
- протоколом освідування особи від 16 вересня 2022 року (а.с. 78-80), згідно якого було проведено освідування ОСОБА_7 та відібрано змиви з кистей рук;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16 вересня 2022 року (а.с. 81-84) і довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_7 впізнала особу яка нанесла їй тілесні ушкодження канцелярським ножем в задню частину шиї. Впізнала ОСОБА_6 ;
- протоколом освідування особи від 16 вересня 2022 року (а.с. 87-89), згідно якого було проведено освідування обвинуваченого ОСОБА_6 та відібрано змиви речовини бурого кольору з тіла обвинуваченого;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 вересня 2022 року (а.с. 90-94), відповідно до якого затримано підозрюваного ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 та вилучено речі у затриманого, а саме штани коричневого кольору, на яких спостерігаються сліди речовини бурого кольору;
- протоколом огляду від 17 вересня 2022 року (а.с. 95), відповідно до якого предметом огляду є штани коричневого кольору, які були вилучені в ході затримання у ОСОБА_6 . При їх зовнішньому огляді, на зовнішній поверхні передньої частини (права та ліва штанини), спостерігається нашарування речовини бурого кольору. На внутрішній задній поясній частині штанів спостерігається бирка з написом «BAGRBO 76», а також на задній правій поясній частині штанів бирка «BAGRBO»;
- протоколами отримання зразків для експертизи від 16 вересня 2022 року (а.с. 99,100), відповідно до яких було відібрано кров у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- висновком експерта №1017 від 06 жовтня 2022 року з таблицею (а.с. 103-106), відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_7 , 1986 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.Кров ОСОБА_6 , 1988 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом з обличчя ОСОБА_6 (об'єкт № 1 - маркування відділення) виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений тільки антиген Н, властивий, в якості основного, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а в якості супутнього він може бути присутнім в будь-якій іншій групі крові системи АВО.Таким чином, не виключається походження виявленої крові від самого ОСОБА_6 (носія антигену Н в якості основного). Даних про присутність крові потерпілої ОСОБА_7 (носія антигена А) не отримано;
- висновком експерта №1015 від 10 жовтня 2022 року з таблицею (а.с. 107-111), відповідно до якого на двох марлевих тампонах зі змивами з обох кистей рук потерпілої ОСОБА_7 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 . Присутність крові ОСОБА_6 , носія антигену Н, як основного, можлива лише в якості домішки при умові походження крові від двох осіб та при наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події;
- висновком експерта №982 від 28 вересня 2022 року (а.с. 113-114) з таблицею, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;
- висновком експерта №1018 від 10 жовтня 2022 року з таблицею (а.с. 115-118), відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом з підлоги приміщення № 1, вилученому 16 вересня 2022р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений тільки антиген Н, властивий, в якості основного, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а в якості супутнього він може бути присутнім в будь-якій іншій групі крові системи АВО.Таким чином, не виключається походження виявленої крові від ОСОБА_6 (носія антигену Н в якості основного). Даних про присутність крові потерпілої ОСОБА_7 (носія антигена А) не отримано;
- висновком експерта №1014 від 10 жовтня 2022 року з таблицею (а.с. 119-122), відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученим 16.09.2022р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 . Присутність крові ОСОБА_6 , носія антигену Н, як основного, можлива лише в якості домішки при умові походження крові від двох осіб та при наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на моментподії;
- висновком експерта №986 від 17 жовтня 2022 року з таблицею (а.с. 123-127) відповідно до якого на поверхні канцелярських ножиць, а саме - на кільцях (об'єкти № 1-5 - маркування відділення), вилучених 16 вересня 2022 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені потові виділення (в об'єктах № 3-5 - з домішкою крові людини). При визначенні групової належності виявлено: в об'єктах № 1,2- тільки антиген Н, властивий в якості основного, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В; в об'єктах № 3-5 виявлені антигени А та Н (ізогемаглютиніни не виявлені), які могли походити як за рахунок зміщення крові та поту однієї особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, так і за рахунок зміщення поту та крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В та О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО.Таким чином, не виключається походження виявлених: поту - від ОСОБА_6 (носія антигена Н в якості основного), а крові (можливо поту в об'єктах № 3-5) - від потерпілої ОСОБА_7 (носія антигенів А та Н), при умові відсутності пошкоджень із зовнішнею кровотечею на момент події у ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №981 від 26 вересня 2022 року з таблицею (а.с. 129-130), відповідно до якого кров ОСОБА_6 , 1988 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;
- висновком експерта №409 від 30 вересня 2022 року та фототаблицею (а.с. 131-136) одягу потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого джинсові брюки з рясними нашаруванням буро-коричневої речовини, що схожа на кров.На передній поверхні правої половини брюк, в їх середній третині, розташована ділянка просочення зовні всередину неправильної геометричної форми. Навколо ділянки просочення розташована велика кількість накладань круглої і овальної форми (бризок), що розташовані скупчено, на різній відстані один від одного, які утворилися в результаті падіння на поверхні брюк, звернених до джерела слідоутворення.На передній поверхні лівої половини брюк, в їх верхній третині з переходом на задню поверхню лівої половини брюк, розташована ділянка просочення зовні всередину неправильної геометричної форми, вниз відходять 6 патьоків. Дані сліди утворені від контакту з поверхнею, що має рясні накладення речовини, схожої на кров. Орієнтація патьоків вказує на вертикальне положення вказаної ділянки брюк у момент утворення слідів, напрям просочення зовні всередину.По всій передній поверхні брюк розташовані поодинокі накладання круглої і овальної форми (бризок), що розташовані маленькими скупченнями, на різній відстані один від одного, які утворилися в результаті падіння на поверхні брюк, звернені до джерела слідоутворення.На передній поверхні брюк зліва, в середній третині, розташована ділянка просочення, від якої відходять поперечні і косо поперечні вузькі доріжки- промені, переривчасті на протязі, в утворенні яких беруть участь дрібні бризки переважно овальної і витягнуто-овальної форми, які утворені при падінні під гострим кутом в напрямі зверху вниз.На передній поверхні лівої половини брюк в с/3, на передній поверхні правої половини штанів в н/3 та на задній поверхні правої половини штанів в н/3 розташовані накладання, які представлені групами помарок, утворилися в результаті динамічного контактування поверхні штанів з речовиною, схожою на кров.Накладань, за іншим механізмом утворення на джинсових брюках не виявлено.На всіх поверхнях бюстгальтеру, розташовані множинні ділянки нашарувань буро-коричневої речовини, що схожа на кров у вигляді просочення зовні всередину неправильних геометричних форм та різних розмірів. По периферії ділянок просочування розташовані накладання, які представлені групами помарок, які утворилися в результаті динамічного контактування поверхонь бюстгальтеру з речовиною схожою на кров.Накладань, за іншим механізмом утворення на бюстгальтері, а також пошкоджень, не виявлено;
- висновком експерта №408 від 30 вересня 2022 року з фототаблицею (а.с. 137-142) одягу обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого на передній поверхні брюк справа, в їх верхній та середніх третинах розташовані поодинокі бризки, які утворились в результаті падіння часточок зазначеної речовини на поверхню брюк, звернену до джерела слідоутворення.На передній поверхні правої половини брюк, в їх верхній та середній третинах, накладання речовини, що схожа на кров у вигляді просочення від зовнішніх шарів до внутрішніх.Також, на передній поверхні брюк справа і зліва, в їх середній третині та на задній поверхні брюк зліва розташовані поодинокі помарки, які утворились в результаті динамічного контактування поверхонь брюк з даною речовиною, змащені з нечіткими контурами та нерівномірно вираженим забарвленням, не просочують тканину, мають поверхневий характер. Накладань, за іншим механізмом утворення на брюках, а також пошкоджень не виявлено;
- висновком експерта №370 від 24 жовтня 2022 року з таблицею (а.с. 143-147), відповідно до якого кров ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.Кров ОСОБА_6 , за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.На канцелярських ножицях, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в об'єкті № 1ц - (тут і далі нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдена кров людини, цитологічні дослідження якої дозволяють припустити її походження від особи (осіб) жіночої генетичної статі. В об'єкті № 2ц знайдена кров людини, що належить особі (особам) жіночої генетичної статі.Серологічним дослідженням крові в об'єктах №№ 1ц, 2ц виявлені антигени А і Н системи АВО, що не виключає походження крові від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .Походження крові від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається за статевою ознакою;
- висновком експерта №1005 від 18 жовтня 2022 року з таблицею (а.с. 148-152), відповідно до якого кров ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.Кров ОСОБА_6 , за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.На простирадлі ( фрагмент тканини за постановою), вилученому з місця події за адресою : АДРЕСА_1 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає походження крові на вказаному вище речовому доказі від потерпілої ОСОБА_7 ( у разі походження крові від однієї людини). Походження крові на вказаному вище простирадлі від ОСОБА_6 ( носія антигену Н у якості основного), можливо тільки у якості домішки ( у разі походження крові від двох або більше осіб) та при наявності у нього ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події;
- висновком експерта №989 від 31 жовтня 2022 року з таблицею (а.с. 153-157), відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На бюстгальтері та джинсових брюках потерпілої ОСОБА_7 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО. Таким чином, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах від потерпілої ОСОБА_7 , присутність крові ОСОБА_6 в досліджених об'єктах не виключається тільки в якості домішки;
- висновком експерта № 1028 від 27 жовтня 2022 року з таблицею (а.с. 158-162), відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_7 , 1986р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 , 1988р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На двох фрагментах марлі зі змивами з правої (об'єкт №1) та лівої (об'єкт №2) рук ОСОБА_6 знайдена кров людини. При дослідженні на групову належність виявлені антигени А, В, Н, властиві групі крові АВ з супутнім антигеном Н, за умови походження крові від однієї особи. Походження крові на вищевказаних речових доказах від потерпілої ОСОБА_7 (носія антигенів А та Н), ОСОБА_6 (носія антигену Н, як основного), не виключається тільки в якості домішки, у разі походження крові від двох або більше осіб та при наявності ушкоджень з зовнішньою кровотечею у ОСОБА_6 на момент події. Разом з цим, категорично висловитись про наявність антигену В не вдалося можливим, так як виявлений антиген В може бути присутнім за рахунок мікрофлори (як «екліпсний»);
- висновком експерта № 988 від 31 жовтня 2022 року з таблицею (а.с. 163-166), відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_7 , 1986р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 , 1988р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На брюках коричневого кольору (об'єкти № 1-6 - маркування відділення) ОСОБА_6 , вилучених 16.09.2022р., виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлені антигени А та Н, а в об'єкті № 6 - і ізогемаглютинін анти-В, властиві, у разі походження від однієї особи, групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі - потерпілої ОСОБА_7 . В об'єкті № 1, крім антигенів А, Н виявлені ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, які однозначно могли походити за рахунок зміщення крові осіб з групами: О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, а саме крові, як потерпілої ОСОБА_7 (носія антигенів А та Н), так і самого підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигена Н в якості основного), при чому, присутність його крові припускається і у всіх останніх об'єктах, носія антигена А;
- висновком експерта № 496-187/2022 від 19 жовтня 2022 року (а.с. 167-168), відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені наступні зміни та ушкодження: рубець задньої поверхні шиї, що є результатом загоєння рани; садна колінних суглобів. Ушкодження у вигляді саден утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Не виключно при падінні з положення стоячи на горизонтальну поверхню. Враховуючи морфологічні особливості на момент первинного огляду (садна з рожевим підсохлим дном, нижче рівня неушкодженої шкіри), слід вважати, що вони виникли приблизно за 12-24 години до початку проведення первинного огляду. Враховуючи морфологічні особливості змін, на момент повторного огляду (рубець помірної щільності, червоно-фіолетового кольору, лінійної форми) слід вважати, що він є наслідком загоєння рани, не виключно утвореної від дії гострого колюче-ріжучого предмету, у вигляді канцелярських ножиць, як на це вказує постраждала, спричиненої близько за 1 місяць до початку проведення повторного огляду, тобто могла бути спричинена 16 вересня 2022 року. Вірогідніше за все, громадянка ОСОБА_7 була обернена задньою поверхнею тулуба до травмуючого предмету в момент спричинення ушкодження у вигляді колотої рани задньої поверхні шиї. Ушкодження у вигляді колотої рани спричинило розлад здоров'я у межах від 6-ти до 21 дня та згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Ушкодження у вигляді саден мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Будь-яких судово-медичних даних, за якими можна було б судити про напрямок, розмір ранового каналу, а також через які тканини та органи він проходить, у розпорядженні експерта не було. Згідно з п. 2.3.3 та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) вищевказані ушкодження у ОСОБА_7 , не являються небезпечними для життя;
- висновком №87 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 16 вересня 2022 року (а.с. 181) відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат алкотестеру - 2,44 проміле.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні обвинувачений зазначав, що у нього не було умислу на позбавлення життя потерпілої. З даною позицією обвинуваченого суд не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до статті 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
При кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України враховано, що замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в пунктах 4 та 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я».
Ретельно дослідивши докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, питання про умисел суд вирішує, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема: враховує спосіб - нанесення удару в той момент коли потерпіла лежала на ліжку і була звернута до нього спиною, знаряддя злочину - ножиці, завдання ними цілеспрямованого удару, який був нанесений у життєво важливий орган - шию. Також судом враховується попередня поведінка обвинуваченого і потерпілої - між якими постійно виникали конфлікти з приводу ревнощів з боку обвинуваченого, який раніше наносив потерпілій тілесні ушкодження, що підтвердила потерпіла, а обвинувачений у судовому засіданні не заперечив цього. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій. Обвинувачений дивлячись, що потерпіла стікає кров'ю та просить про допомогу, відмовив їй, хоча міг взяти у потерпілої телефон і викликати швидку допомогу. Обвинувачений вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що свідчать про бажання таких наслідків як смерть, але такі наслідки не настали, з незалежних від його волі обставин.
З огляду на спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, причини припинення злочинних дій, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку, дії обвинуваченого носили конкретний характер і були обумовлені його бажанням заподіяти смерть потерпілій.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується обсягом досліджених в судовому засіданні доказів, які були повно, всебічно та об'єктивно оцінені з точки зору їх узгодженості та взаємозв'язку, які підтверджують вину обвинуваченого у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення під час судового розгляду суду не надано.
Аналізуючи вищевикладене суд, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працевлаштований, є безпритульною особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої яка не має жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України покарання, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.69 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Відомості щодо судових витрат не надавалися.
Питання щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов до суду не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (семи) років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його попереднього ув'язнення в даному кримінальному провадженні в період з 16 вересня 2022 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув'язнення одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_6 , залишити попередній - тримання під вартою.
Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року справа № 496/4283/22 (провадження № 1-кс/496/1749/22, провадження № 1-кс/496/1752/22).
Речові докази по справі: змиви з обох кистей рук потерпілої ОСОБА_7 , змив з обличчя ОСОБА_6 , марлевий тампон зі змивом РБК, 1 змив РБК зроблений з підлоги, 1 пару ножиць, 1 відрізок тканини вилучений з підлоги кімнати, змиви з обох кистей рук ОСОБА_6 - знищити; штани коричневого кольору - повернути ОСОБА_6 ; бюстгальтер та штани джинсові - повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вирок, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_1