Справа № 495/10032/22
Номер провадження 2-ві/495/19/23
17 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Анісімової Н.Д.,
при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/10032/22 за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, суд -
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа № 495/10032/22 за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.
26.07.2023 року відповідач, ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду вказаної справи.
Свою заяву мотивує тим, що у встановленому законом порядку заява не була направлена йому та Старокозацькій сільській раді. Крім того, у ході ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що судом допущено порушення вимоги ЦПК України при відкритті провадження, адже текст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому не було підстав для відкриття провадження.
Також зазначає, що звертаючись із вказаним позовом позивач не обґрунтувала вимоги заяви та не підтверджує їх належними та допустимими доказами, зокрема не вказує від кого позивач дізналася про заповіт, де заповіт зберігався, не вказує до якого нотаріуса зверталася, тощо.
На підставі вищевикладеного просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/10032/22 за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. було визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Анісімову Н.Д. було призначено суддею для розгляду заяви про відвід судді Боярського О.О.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача про відвід судді від розгляду даної справи.
Так, відповідач пов'язує заявлений відвід з процесуальним рішенням судді в справі, таким чином, обставини, на які він вказує, є його власною суб'єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, зміст заяви відповідача про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а тому є необґрунтованою.
З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді відповідачу відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/10032/22 за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Н.Д. Анісімова