11 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9771/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року в адміністративній справі №160/9771/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
09.05.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 з вимогами про:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 17.05.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць у загальній сумі 118489 гривень 43 копійки за період з 01.03.2018 року по 17.05.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 протиправно не проведено нарахування та виплату за період з 01.03.2018 року по 17.05.2020 року сум індексації грошового забезпечення. Позивач звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації про виплату або невиплату йому за період з 22.07.2016 року по 17.05.2020 року індексації грошового забезпечення. За результатами розгляду даного запиту відповідачем не було проведено перерахунку та для вирішення спору позивач звернувся до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 160/13047/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. 13.04.2023 року відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/13047/22 виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 22.07.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених коштів у сумі 64 679,07 грн. Проте, за період з 01.03.2018 по 17.05.2020 відповідачем виплачено тільки поточну індексацію грошового забезпечення, яка склалась наслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103% в сумі 2986,00грн. Так, відповідачем в порушення абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» не виплачено на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.06.2020 4463,15 грн. в місяць на загальну суму 118489,43 грн., що підтверджується правовою позицією Верховного Суду у постановах від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, від 06 квітня 2023 року у справі №400/9920/21, 06 квітня 2023 року у справі №420/11424/21, від 28 вересня 2022 року у справі №400/1119/21, від 28 вересня 2022 року у справі №560/3965/21 та постановами судів апеляційної інстанції, зокрема, Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21 січня 2022 у справі №440/9802/21, П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 року у справі №420/3121/22, від 07 листопада 2022 року у справі №420/19954/21, від 05 травня 2023 року у справі №420/13504/22, від 26 квітня 2023 року у справі №420/13509/22, від 25 квітня 2023 року у справі №420/10946/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 160/9771/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту позовних вимог, що викладені в адміністративному позові, вбачається, що судом вже розглянуто спірні правовідносини у справі № 160/13047/22 та рішення набрало законної сили.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що на момент розгляду справи №160/13047/22 позивачу ще не була нарахована індексація грошового забезпечення за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року та у суду не було можливості встановити чи перебільшила сума збільшення грошового забезпечення внаслідок підвищення посадових окладів суму індексації, що склалась у місяці підвищення посадових окладів із застосуванням базового місяця січень 2008 року, то обставини у справах №160/13047/22 та №160/9771/23 є різними, що унеможливлює ототожнення адміністративних позовів.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/13047/22, у якій 26.08.2022 року засобами електронного зв'язку звернувся ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , з вимогами:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 22.07.2016 по 28.02.2018 включно;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 22.07.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 67160,37 гривень;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.05.2020 включно у фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 17.05.2020 включно у загальній сумі 118489,43 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4. 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.
09 листопада 2022 року у справі № 160/13047/22 винесено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 22.07.2016 р. по 28.02.2018 р. із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, за період з 01.03.2018 р. по 31.11.2018 р. із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 22.07.2016 р. по 28.02.2018 р. із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, за період з 01.03.2018 р. по 31.11.2018 р. із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 160/13047/22 викладено висновок:
«З урахуванням того, що належних доказів дотриманням вимог законодавства про оплату праці при нарахуванні позивачу індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з 22.07.2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням базового місяця - січень 2008 року відповідачем надано не було, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо періоду з 01.12.2018 р. по 17.05.2020 р. відповідачем дотримано вимоги законодавства при виплаті індексації позивачу, що підтверджується довідкою № 809 від 12.09.2022 р.
Доказів нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 р. по 31.11.2018 р. відповідачем не надано, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.»
Тобто, при вирішенні спірних правовідносин судом першої інстанції було досліджено період з 01.12.2018р. по 17.05.2020 року та викладено висновок у рішенні про відсутність порушень вимог законодавства при виплаті індексації грошового забезпечення позивачу.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі № 160/13047/22 набрало законної сили 17.01.2023 року після винесення Третім апеляційним адміністративним судом постанови, якою зазначене рішення залишено без змін.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що згідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Таким чином нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
З наведеного вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України є наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Отже спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для відмови у відкритті провадження у справі, що розглядається.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді справи №160/13047/22 предметом розгляду була правильність обрання відповідачем базових місяців для виплати індексації грошового забезпечення за період з 22.07.2016 року по 17.05.2020 року. При цьому при розгляді справи не було визначено суму належної позивачу індексації грошового забезпечення, індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.05.2020 року, дані вимоги не розглядались, оскільки під час розгляду справи №160/13047/22 відповідачем ще не було нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року у сумі 4258,75 грн.
Після виконання рішення суду у справі №160/13047/22 змінились обставини справи, а
саме: у позивача виникло право на отримання індексації-різниці грошового забезпечення з 01 березня 2018 року. Отже, під час розгляду справи №160/13047/22 було відсутнє порушення прав позивача в частині невиплати індексації-різниці грошового забезпечення за період 01.03.2018 року по 17.05.2020 року оскільки право на її отримання виникло з моменту виплати відповідачем індексації грошового забезпечення за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року у сумі 4258,75 грн.
Вказане питання не вирішувалось судами під час розгляду справи №160/13047/22.
Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.
За таких обставин, висновок суду першої про те, що вимоги заявлені позивачем у цій справі вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі № 160/13047/22 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року під час розгляду адміністративної справи № 420/18920/21.
З огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, не встановив всіх обставин по справі, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року в адміністративній справі №160/9771/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з 11 серпня 2023 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник