18 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 209/1740/22(2-а/209/41/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2022 року по справі №209/1740/22(2-а/209/41/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспекцією з питань контролю за паркування Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2022 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 14 листопада 2022 року позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 286 КАС України, та надано строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому, що підтверджується поштовим повідомленням.
На виконання вимог ухвали суду, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що режим роботи заявниці не співпадає з режимом роботи відділення АТ "Укрпошта", а згідно п.99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвр. постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" зберігаються на поштовому відділенні протягом трьох робочих днів після інформування адресата та в разі не з'явлення за одержанням рекомендованого листа поштове відправлення повертається до суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому апелянт зазначає, що повідомлень про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" від співробітників відділення поштового зв'язку не отримувала.
Враховуючи викладене заявниця зазначає, що про прийняте рішення дізналась 07 листопада 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи наведене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою колегія вважає не поважними з огляду на те, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Крім того, в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
В даному випадку ОСОБА_1 оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та яке прийнято за наслідками розгляду її позовної заяви, крім того в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі (а.с. 84). Також колегією суддів враховується те, що рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 28 жовтня 2022 року за реєстраційним номер 106955976, тобто є загальнодоступним. Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду після спливу строку визначеного ст. 286 КАС України. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не надано.
Крім того, доказів на підтвердження доводів апелянта стосовно дати, коли вона дізналась про існування судового рішення, заявником не надано.
З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга заявника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та обґрунтовані підстави для його поновлення відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 18 серпня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вказані в заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за висновком суду є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2022 року по справі №209/1740/22(2-а/209/41/22) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя-доповідач С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко