17 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14813/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро зауваження ОСОБА_1 на протоколи судових засідань від 07.06.2023 та від 09.08.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії
26.09.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, де просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 р. на ім'я ОСОБА_1 відповідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. замість втраченого паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 16.05.2018 р. Дніпровським районним відділом на ім'я ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України ід 26.06.1992 р. замість втраченого паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 16.05.2018 р. Дніпровським районним відділом на ім'я ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 р. адміністративний позов задоволений частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області у видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 р. на ім'я ОСОБА_1 відповідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. замість втраченого паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 16.05.2018 р. Дніпровським районним відділом на ім'я ОСОБА_1 ;
- зобов'язано ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України ід 26.06.1992 р. замість втраченого паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 16.05.2018 р. Дніпровським районним відділом на ім'я ОСОБА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 р. з окремою думкою судді Дурасової Ю.В. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 р. - скасоване та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог.
15.08.2023 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протоколи судових засідань від 07.06.2023 р. та від 09.08.2023 р., де позивач просила визнати документи під назвою «Протокол судового засідання» 09.08.2023 р. нікчемним та недійсним і скасувати його.
Враховуючи, що технічний запис і протоколи судових засідань від 07.06.2023 р. та від 09.08.2023 р. не відображають фактичні процесуальні дії суддів, а саме:
-відсутні ухвалені судові рішення за результатами розгляду клопотань, заяв сторін;
-судом апеляційної інстанції не встановлювалась поважність причин прострочення подання апеляційної скарги, не підтверджено факт зарахування судового збору для розгляду апеляційної скарги;
-сторони не були увідомлені належним чином про призначення судового засідання 09.08.2021 р. (що підтверджується матеріалами справи);
-судове засідання 09.08.2023 р. проведене у неробочий час.
Оскільки судді Лукманова О.М. та Дурасова Ю.В. з 14.08.2023 р. знаходяться в черговій відпустці, 15.08.2023 р. справу передано на автоматизований розподіл, де визначена колегія суддів: головуючий суддя Божко Л.А., судді Суховаров А.В. та Олефіренко Н.А.
Статтею 230 КАС України передбачено, що у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Відповідно статті 231 КАС України встановлено, що «1. Учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.
2. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
3. Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.
4. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду».
Колегія суддів, дослідивши тексти протоколів судових засідань від 07.06.2023р. та від 09.08.2023 р., а також прослухавши технічний запис цих судових засідань, та розглянувши вимоги зауважень щодо нікчемності та недійсності протоколів судових засідань, приходить до висновку про безпідставність таких зауважень та необхідність їх відхилення, з врахуванням наступного.
За результатами перевірки протоколів судових засідань та прослуховування технічних записів судових засідань за 07.06.2023 року та за 09.08.2023 р., встановлено, що протоколи судових засідань відповідають фактичним обставинам процесу судового засідання та відповідають вимогам статті 230 КАС України щодо форми та змісту. Тобто, протоколи судових засідань не є нікчемними та недійсними.
Так, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга відповідача складена та підписана представником ГУ ДМС України у Дніпропетровській області Рибак К.О.
Відповідно витягу з наказу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 141-к від 20.04.2021 р. «Про призначення» ОСОБА_2 призначена на посаду головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, як таку, що пройшла конкурсний відбір та визнана переможцем конкурсу на цю посаду з 21.04.2021 р.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що начальником ГУ ДМС України у Дніпропетровській області є Чегіль Богдан Іванович.
Крім того, колегія суддів зазначає, що технічні записи судових засідань від 07.06.2023 р. та від 09.08.2023 р., а також протоколи судових засідань від 07.06.2023 р. та від 09.08.2023 р. містять інформацію (відображають факт) про те, що після розгляду в судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надання пояснень з даного питання сторонами по справі та, порадившись на місті, головуючий суддя оголосив учасникам справи, в тому числі, представникам позивача, що в задоволенні клопотання відмовлено в зв'язку з його необгрунтованістю.
Крім того, під час слухання справи, головуючий суддя неодноразово наголошувала представникам позивача про те, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами справи, але представники позивача згоду на ознайомлення з матеріалами справи не надавали.
Також протокол судового засідання від 07.06.2023 р. підтверджує той факт, що після розгляду клопотання представника позивача Палагути Н. щодо можливості представника відповідача представляти права відповідача ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в особі Слобожанського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в задоволенні клопотання відмовлено та даного представника допущено до участі в розгляді справи.
Крім того, вислухавши всіх учасників процесу, суд апеляційної інстанції зробив перерву в слухання справи до 21.06.2023 р. 14.50, однак, в зв'язку з хворобою головуючого судді Божко Л.А. 21.06.2023 р. слухання по даній справі відкладено, про що свідчить довідка в справі.
24.07.2023 р. повістками та телефонограмами учасники справи повідомлені про розгляд даної справи 09.08.2023 р. в 15.10.
01.08.2023 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою належним скаржником ОСОБА_1 , де просили закрити апеляційне провадження по даній справі, підписану представником ГУ ДМС України в Дніпропетровській області К.О. Рибак від імені ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, довіреність якої самостійно не підтверджує такі повноваження в судах представляти інтереси ДМС України чи територіальних органів ДМС.
Статтею 204 КАС України передбачено, що « 1. Головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи».
Таким чином, розгляд даного клопотання відбувся 09.08.2023 р. після заслуховування думки щодо даного клопотання всіх учасників справи, що підтверджене протоколом судового засідання від 09.08.2023 р.
Щодо не встановлення поважності причин прострочення подання апеляційної скарги та не підтвердження факту зарахування судового збору для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що спірне рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийняте 02.12.2022 р., 12.01.2023 р. відповідач отримав копію даного рішення, 16.01.2023 р. ГУ ДМС України в Дніпропетровській області до Третього апеляційного адміністративного суду подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на дане рішення подана відповідачем 23.01.2023 р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 р. (суддя Чепурнов Д.В.) апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - залишено без руху та наданий строк 10 днів для сплати судового збору.
06.02.2023 р. на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про відстрочення судових витрат за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 р. (суддя Чепурнов Д.В.) відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
08.03.2023 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, де просили поновити строк на апеляційне провадження та відкрити апеляційне провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 р. по справі № 160/14813/22, до чого долучили платіжне доручення № 2082 від 07.03.2023 р. та заяву про поновлення строку на апеляційне провадження.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 р. вирішено питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні 07.06.2023 р.
Оскільки зазначені ухвали суду є чинними, підстави для вирішення питань поважності причин прострочення подання апеляційної скарги та підтвердження факту зарахування судового збору під час розгляду справи по суті - відсутні.
Щодо належного повідомлення сторін про судове засідання 09.08.2023 р. суд зазначає, що учасники процесу були повідомлені повістками та телефонограмами, що підтверджено матеріалами справи, клопотань щодо перенесення розгляду справи на іншу дату - до суду не надходили.
Стосовно проведення судового засідання 09.08.2023 р. в неробочий час суду, суд апеляційної інстанції вказує, що на 09.08.2023 р. - останню перед черговою відпусткою колегію суддів призначено до розгляду 9 справ, де справа за позовом ОСОБА_1 призначена на 15.10, але по черзі була 8.
Так, дійсно, 09.08.2023 р. справу за позовом ОСОБА_1 почали слухати, лише, в 17.24 і закінчили в 17.40. Клопотання щодо неможливості слухати справу в неробочий час чи щодо перенесення розгляду справи позивач не подавала.
Крім того, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що надані зауваження є не мотивованими, та свідчать про незгоду з рішенням суду.
Частиною третьою статті 231 КАС України передбачено, що, розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність поданих позивачем зауважень на протоколи судових засідань від 07.06.2023 та від 09.08.2023 р. по справі № 160/14813/22 р.
Керуючись ст.ст. 230, 231, 248, КАС України, суд
Зауваження ОСОБА_1 на протоколи судових засідань від 07.06.2023 та від 09.08.2023 р. у справі № 160/14813/22 - відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Н.А. Олефіренко
суддя А.В. Суховаров