Справа № 420/8503/23
(додаткове)
17 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у загальному позовному провадженні в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" задоволено повністю.
Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №882/5 від 07.03.2023 року в частині анулювання доступу державному реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зобов'язано Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ державному реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
07.08.2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн.
Представник позивача просив розглянути заяву без позивача та його представника.
Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавали.
Згідно ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України та ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви представника позивача за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2023 року між ОСОБА_1 та АО «Південна регіональна колегія адвокатів», в особі голови об'єднання адвоката Кравцана В.М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №24-03/23 (а.с. 91-95, т. 1).
Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн., що підтверджується вартістю окремих юридичних дій за договором №24-03/23 від 24.03.2023 року (а.с. 96, т. 1); рахунком на оплату від 02.08.2023 року (а.с. 36, т. 3); актом приймання-передачі виконаних робіт від 02.08.2023 року (а.с. 36, т. 3).
Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 02.08.2023 року (а.с. 36, т. 3) АО «Південна регіональна колегія адвокатів», в особі голови об'єднання адвоката Кравцана В.М., Тодоровій І.Г. надано такі види правової допомоги, а саме:
- складення позовної заяви - 3000 грн.
- складення відповіді на відзив у справі - 3000 грн.
- представництво клієнта в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/8503/23 у 3-х судових засіданнях 30.05.2023, 08.06.2023, 02.08.2023 - 3 х 1000 грн. = 3000 грн.
- складання та подання адвокатських запитів до ДП «НАІС», Одеської міської ради, Міністерства юстиції України - 3 х 1000 грн. = 3 000 грн.
Загальна вартість робіт - 12000 грн.
Таким чином, суд вважає, що сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. пов'язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, ці витрати відповідають критерію співмірності, наведеному у ч.5 ст.134 КАС України та підтверджуються належними доказами.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (квитанція №31335 від 17.04.2023 року на суму 1073,60 грн. (а.с. 15, т. 1); квитанція №74556 від 25.04.2023 року на суму 1073,60 грн. (а.с. 104, т. 1)).
Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Міністерства юстиції України (оскільки вказаний відповідач є основним відповідачем по справі) підлягають понесені позивачем судові витрати у розмірі 13073,60 грн. (12000 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) + 1073,60 грн. (сплачений судовий збір)).
З Державного підприємства "Національні інформаційні системи" підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 252, 255, 293 КАС України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (адреса: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 13073,60 грн. грн. (тринадцять тисяч сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Стягнути з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 00433, код ЄДРПОУ 39787008) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Андрухів