Справа № 534/1114/23
Провадження № 1-в/534/30/23
17 серпня 2023 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Кременчуцького міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання пов'язаного із виконаням вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.2023 щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Кременчуцького міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання пов'язаного із виконаням вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.2023 щодо ОСОБА_4 , яке обґрунтовано ти, що на обліку органу пробації перебуває ОСОБА_4 , яка засуджена вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.2023 до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до положень ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на на 1 рік із покладенням обов'язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Проте, всупереч положенням ст. 76 КК України на засуджену не був покладений обов'язок періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Таким чином, представник органу пробації просив привести вказаний вирок у відповідність до вимог ст. 76 КК України.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що судом було враховано конкретні обставини справи, а при вирішенні питання щодо обов'язків передбачених ст. 76 КК України було також враховано і вік ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку, має проблеми із здоров'ям, що перешкоджає їй пересуватись, що підтверджується матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, посилаючись на тяжкий стан здоров'я, оскільки змушена буде винаймати транспорт щоб виконувати такі обов'язки як переодично з'являтись на реєстрації, оскільки за станом здоров'я фактчино не залишає квартиру.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Судом на підставі дослідження наданих заявником документів та матеріалів справи вбачається, що дійсно вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ,3 ст. 436-2 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до положень ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на на 1 рік із покладенням обов'язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Чинним кримінальним-процесуальним законодавством передбачено, що суд, який ухвалив вирок, у порядку його виконання має право усунути неточності про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Однак, у будь-якому разі, в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.
При цьому, статтями 537, 539 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.
Проте зміст даних статей КПК України не містить положень про необхідність вирішення судом питань про приведення у відповідність до законодавства вироку суду, а тому питання, які були поставлені представником органу пробації, суд вважає безпідставними.
Вищевказаний вирок суду є доступним, зрозумілим, не містить положень, які викликають будь-які сумніви і протиріччя й таким, що не допускає іншого тлумачення, а тому підлягає виконанню.
При цьому, доводи заявника, зазначені в клопотанні, щодо необхідності, на його думку, приведення у відповідність до вимог закону вказаного вироку в частині покладення обов'язків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, фактичного зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженої ОСОБА_4 , що є не припустимим та безпідставним та вирішення цього питання може здійснюватись виключно в межах процедури апеляційного оскарження вироку.
Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про необхідність відмовити у задоволенні подання органу пробації та приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В клопотанні начальника Кременчуцького міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання пов'язаного із виконаням вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.06.2023 щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1