Справа № 534/1684/22
Провадження № 2/534/930/22
22 червня 2023 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Костянецького А.Г.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту,
встановив:
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось із позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3 (три) проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 463,45 доларів США за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 2481 грн.
Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 17.07.2008 №657 к-ф між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 останній було надано кредит у сумі 134000 доларів США на строк до з 17.07.2008 по 16.07.2038.
В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором № 657 к-ф від 17.07.2008 року між Банком, позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було укладено договір поруки № 657 к-ф від 17.07.2008 року.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2014 року у справі №534/2719/14-ц, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 657 к- ф від 17.07.2008 року в сумі 3 120,07 доларів США, 1 170,90 грн. та суму судових витрат 421,80 грн.
Однак, вказане рішення суду відповідачами у строки, встановлені для добровільного виконання, виконано не було.
Ухвалою суду позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
09.05.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову щодо ОСОБА_3 , а у разі, якщо суд дійде до висновку про обгрунтованість вимог банку просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність.
02.06.2023 до суду від представника ПАТ «Укргазбанк» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву .
Представник позивача 22.06.2023 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надала суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. У попередніх судових засіданнях на позові наполягала, просила стягнути з відповідачів три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 22.06.2023 не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у попередніх судових засіданнях просив у позові щодо ОСОБА_3 відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
17 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком
«Укргазбанк» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк » у відповідності до п. 1.2. Статуту в редакції зареєстрованій 11.09.2009 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 657 к-ф про надання кредиту в сумі 134 000 доларів США на строк з 17.07.2008 року по 16.07.2038 рік, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,8% річних (а.с.7-9).
В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором № 657 к-ф від 17.07.2008 року між Банком, позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було укладено договір поруки № 657 к-ф від 17.07.2008 року згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по крежитному договору №657 к-ф (а.с.10).
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариство акціонерний банк « Укргазбанк » заборгованість за кредитним договором № 657 к-ф від 17.07.2008 року в сумі 3120,07 доларів США, 1170,90 грн та суму судових витрат 421,80 грн (а.с.11).
Відповідно до інформації про виконавче провадження №64831087 від 02.12.2022 відкрите на підставі виконавчого листа №2/534/1087/14 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» у розмірі 3120, 03 доларів США, 1770, 90 грн (а.с.12-13).
Відповідно до інформації про виконавче провадження №64831087 від 02.12.2022, було відкрите на підставі виконавчого листа №2/534/1087/14 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» у розмірі 3120, 03 доларів США, 1770, 90 грн, яке в даний час завершене на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.14-15).
Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за рішенням суду (3 %річних) за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року (включно) - 463,45 доларів США (а.с.16).
Суд вказує, що відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов?язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.
Здійснивши системний аналіз зазначених норм, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких в судовому засіданні не спростовувалась, самі договори не суперечать діючому законодавству, враховуючи обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кошти у встановлений строк, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо ОСОБА_2 .
Разом з тим, судом не вбачається підстав для стягнення цих платежів з поручителя ОСОБА_3 .
Відповідно до наданої інформації виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за виконавчим листом виданим Комсомольським міським судом у справі 534/2709/14-ц на даний час завершено.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.09.2021 заяву заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню задоволено та визнано виконавчий лист у справі № 534/2709/14-ц, виданий 01.12.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 657к-ф від 17.07.2008 в розмірі 3120,03 доларів США та 1770,90 грн, за якими боржником є ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.
25 травня 2021 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову у справі №534/2709/14-ц, якою заловольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасував ухвалу Комсомольського міського суду від 01 грудня 2020 року. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовив.
Так 14.09.2021 приватним виконавцем було винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі 534/2709/14-ц виданого 01.12.2020 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 3120,03 доларів США, яка була стягнута рішенням Комсомольського міського суду від 12.12.2014 року у справі 534/2709/14-ц.
Отже вимога щодо стягнення з поручителя ОСОБА_3 3% річних за несвоєчасне виконання рішення в солідарному порядку є не обґрунтованою та не може бути задоволена, оскільки виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» у розмірі 3120, 03 доларів США, 1770, 90 грн завершено і не має підстав для нарахування банком 3% річних .
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредитним договором №657 к-ф від 17.07.2008 в розмрі 463,45 доларів США та судові витрати у розмірі 2 481 грн.
В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.
Повне ім'я позивача: Публічне акціонерне товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», ЄДРПОУ 23697280, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1,;
Повне ім'я відповідача:ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Суддя Т.О.Куц