Ухвала від 11.08.2023 по справі 2-932/11

Ухвала

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 2-932/11

провадження № 61-10171ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (далі - ПП «ТМ «Престиж») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов ПП «ТМ «Престиж» задоволено. Визнано за ПП «ТМ «Престиж» право власності на нежитлове приміщення № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) - за технічним паспортом Бюро технічної інвентаризації, з функціональним призначенням - «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 5 156,50 кв. м; вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП «ТМ «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України передбачено право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, подати касаційну скаргу на судове рішення, у разі, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

10 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» (далі - ТОВ «Атлант Тріумф» або товариство) як особа, яка не брала участі у справі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій посилається на те, що оскаржуване судове рішення стосується безпосередньо його прав, свобод та інтересів, та просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі; витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2-932/11; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

ТОВ «Атлант «Тріумф» звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

В обґрунтування заяви товариство посилається на те, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», керуючись оскаржуваною постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій вказано про скасування рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПП «Творча майстерня «Престиж» і ТОВ «Атлант Тріумф», в якому просить скасувати всі рішення, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, починаючи з 20 грудня 2013 року, про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за ПП «Творча майстерня «Престиж» і ТОВ «Атлант Тріумф»; визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 02 лютого 2018 року, укладений між ПП «Творча майстерня «Престиж» і ТОВ «Атлант Тріумф» на вказані об'єкти нерухомого майна. На думку товариства, справа у суді господарської юрисдикції буде розглянута швидше, ніж справа № 2-932/11 у Верховному Суді. У випадку можливого скасування Верховним Судом постанови від 20 червня 2023 року, поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва буде суттєво ускладненим. З метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити дію оскаржуваної постанови до вирішення Верховним Судом питання про її законність.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Доводи заяви ТОВ «Атлант Тріумф» не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний

О. В. Ступак