Постанова
Іменем України
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 367/5663/21
провадження № 61-4852св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович,
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А. звернуся з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6, до складу якого входять:
виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу № 924/688/19, виданого Господарським судом Хмельницької області 23 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234 924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2 405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545 455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;
виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 924/688/19, виданого Господарським судом Хмельницької області 23 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 164 495,61 грн витрат зі сплати судового збору;
виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/358/19 від 06 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 525 502,90 грн витрат зі сплати судового збору;
виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/358/19 від 06 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 31 000 000,00 грн заборгованості по кредиту строкової, 400 000,00 грн заборгованості по кредиту простроченої, 513 194,44 грн заборгованості по процентах поточної, 2 602 023,41 грн заборгованості по процентах простроченої, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 198 747,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.
Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_6 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження складає 99 694 951,52 грн.
Станом на 28 липня 2021 року борг не сплачений, а боржник не вживає жодних заходів для сплати боргу.
Під час примусового виконання судових рішень встановлено відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для задоволення вимог стягувача за виконавчими документами та стягнення основної винагороди приватного виконавця, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні стягнення на нерухоме майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами.
З 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , який рішенням Ірпінського міського суду від 14 серпня 2018 року було розірвано.
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/4378/18 (провадження № 2/367/3949/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Згідно з інформацією, яка міститься у вищевказаній справі, до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить наступне майно:
земельна ділянка, загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0053, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0063, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0067, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0069, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;
земельна ділянка загальною площею 0,09 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;
земельна ділянка загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0068, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0071, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0091, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 ;
земельна ділянка загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0059, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 ;
земельна ділянка загальною площею 0,09 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
земельна ділянка загальною площею 0,54 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
житловий будинок АДРЕСА_13 , загальною площею 713,5 кв. м;
гаражний бокс НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_14 .
Вказане нерухоме майно придбано подружжям під час шлюбу, а відтак є спільним сумісним майном подружжя, 1/2 частка якого може бути визначена ОСОБА_1 , виходячи із рівності часток у спільній сумісній власності, та в подальшому реалізована з метою виконання судових рішень.
Просив визначити частку майна боржника у вищезазначеному майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме, визначити 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_1 , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника задоволено.
Визначено частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме, визначено 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_1 , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 28 липня 2021 року ОСОБА_1 борг не сплачений, а боржник не вживає жодних заходів для сплати боргу. При цьому, визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, є адекватним ступенем втручання у його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року задоволено частково.
Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника залишено без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з матеріалів цивільної справи № 367/4378/18 про поділ майна подружжя вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір з приводу майна, зокрема, щодо якого приватним виконавцем подано подання.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що вимоги приватного виконавця не підлягають розгляду в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а повинні розглядатися в порядку позовного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року скасувати, ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вийшов за межі доводів, наведених в апеляційній скарзі;
в практиці Верховного Суду неодноразово зустрічається поняття «спір про право», однак йому надається різний зміст залежно від того, у якому контексті воно використовується. В свою чергу, постановою Великої Палати Верховного Суду не дано визначення поняттю «спір про право» в контексті визначення виконавцем частки майна боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами, що в свою чергу є основоположним та фундаментальним для винесення судом обґрунтованого та законного рішення. Тобто, в даному випадку необхідно констатувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
зі змісту подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 28 липня 2021 року вбачається, що приватний виконавець керуючись статтями 60, 63, 69 та 71 СК України зазначає, що перелічене у поданні нерухоме майно було придбано подружжям під час шлюбу, а відтак є спільним майном подружжя, 1/2 частка цього майна може бути визначена ОСОБА_1 , виходячи із рівності часток у спільній сумісній власності;
в свою чергу, у своїй позовній заяві про поділ майна подружжя до Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4378/18 ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на перелічене у позовній заяві майно саме в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя;
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 у справи № 367/4378/18 про поділ майна подружжя, також обґрунтовується статтями 368, 372 ЦК України, та статтями 60, 61, 63 та 69 СК України;
більше того, в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/5663/21 заінтересована особа ОСОБА_2 подання приватного виконавця підтримала та просила його задовільнити;
о тже, визначення саме 1/2 частки майна ані боржником, ані ОСОБА_2 не оспорювалося, іншого не було доведено ані в суді першої інстанції, ані оскаржувалось в апеляційній інстанції. З чого необхідно зробити висновок про відсутність наявності спору щодо визначення частки боржника у спільному майні.
Позиція інших учасників справи
У травні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
доводи касаційної скарги про вихід апеляційного суду за межі доводів апеляційної скарги безпідставні, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 в межах її доводів та скасував ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права;
при ухваленні рішень суди застосовують норми права, а не висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права. При цьому, висновки Верховного Суду не створюють нових норм права, вони не відносяться до законів та до інших нормативно-правових актів. Застосовані судами першої та апеляційної інстанцій норми права не змінювались протягом розгляду даної справи, і застосовані норми права аналогічні нормам щодо застосування яких сформовані правові висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 у справі № 2-591/11. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду;
наявність судової справи в межах якої розглядається позов одного з колишнього подружжя свідчить про наявність спору щодо визначення часток сторін у спільному майні подружжя;
як у справі № 2-591/11, так і у цій справі, між колишнім подружжям наявний спір щодо поділу майна, тому апеляційний суд обґрунтовано врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, зроблені у справі № 2-591/11;
постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 надано визначення поняттю «спір про право» в контексті визначення виконавцем частки майна боржника, яким він володіє разом з іншими особами, що свідчить про наявність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 367/5663/21, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.
У травні 2023 року цивільна справа № 367/5663/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2023 року зазначено, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6, до складу якого входять:
виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу № 924/688/19, виданого Господарським судом Хмельницької області 23 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234 924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2 405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545 455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;
виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 924/688/19, виданого Господарським судом Хмельницької області 23 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 164 495,61 грн витрат зі сплати судового збору;
виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/358/19 від 06 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 525 502,90 грн витрат зі сплати судового збору;
виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/358/19 від 06 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 31 000 000,00 грн заборгованості по кредиту строкової, 400 000,00 грн заборгованості по кредиту простроченої, 513 194,44 грн заборгованості по процентах поточної, 2 602 023,41 грн заборгованості по процентах простроченої, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 198 747,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна:
у серпня 2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності наступне майно: земельна ділянка, загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0070; земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0061; земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0067; земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0053; земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0063; земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0069; житловий будинок АДРЕСА_13 , загальною площею 713,5 кв.м;
у липня 2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності наступне майно: земельна ділянка загальною площею 0,09 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0065; земельна ділянка загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0068: земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0071; земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0091; земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0060; земельна ділянка загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0057; земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0059; земельна ділянка загальною площею 0,09 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0013; земельна ділянка загальною площею 0,54 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0111;
у травні 2012 року за ОСОБА_2 зареєстрованона праві власності гаражний бокс НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_15 .
02 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2018 року у справі № 367/961/18 розірвано.
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/4378/18 (провадження № 2/367/3949/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що:
«Велика Палата Верховного Суду знов звертає увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.
За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).
У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).
Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення - право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20, пункт 8.74).
При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності (як у справі, що переглядається), свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону. Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
[…]
Стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження».
У справі, що переглядається,
при зверненні до суду приватний виконавець просив визначити 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_1 , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: земельних ділянок за кадастровим номером земельних ділянок з кадастровими номерами: 3210945600:01:034:0070; 3210945600:01:034:0053; 3210945600:01:034:0061; 3210945600:01:034:0063; 3210945600:01:034:0067; 3210945600:01:034:0069; 3210945600:01:034:0065; 3210945600:01:034:0068; 3210945600:01:034:0071; 3210945600:01:034:0091; 3210945600:01:034:0060; 3210945600:01:034:0057; 3210945600:01:034:0059; 3210945600:01:034:0013; 3210945600:01:034:0111; житлового будинку АДРЕСА_13 , загальною площею 713,5 кв.м; гаражний бокс НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_14 ;
право власності на спірні об'єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_2 (колишня дружина боржника ОСОБА_1 );
у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/4378/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя;
згідно з протоколом судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року заінтересована особа ОСОБА_2 подання приватного виконавця підтримала, просила його задовольнити.
За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний спір з приводу майна, щодо якого приватним виконавцем подано подання, та залишив подання приватного виконавця про визначення частки у майні боржника без розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року скасувати.
Справу № 367/5663/21направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук