Справа № 367/5922/23
Провадження №1-кс/367/814/2023
Іменем України
11 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 367/5922/23,
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженню №12023116040000610 від 12.07.2023р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що розподілене на нього згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року. Заяву мотивує тим, що при розподілі судової справи було виключено з розподілу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з причин - інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду самовідводу.
Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінальної справи № 367/5922/23, суд приходить до висновку, що заява судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п. 2.3.4 Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Відповідно до п. 2.3.8 Положення, копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля.
Пунктом 2.3.9 Положення, прямо заборонено здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.
Пунктом 2.3.13 Положення, визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п. 7 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення в редакції від 02.03.2018р.), для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 було виключено з розподілу судової справи з причини - інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом.
Разом із тим, згідно інформації, яка міститься в КП АСДС «Д-3», а саме, електронного табелю обліку робочого часу - 04.08.2023 року судді ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не повинні були бути виключеними з розподілу кримінальних проваджень, які зареєстровані за категорією «1-кп».
Таким чином, суд дійшов висновку, що автоматизований розподіл судової справи № 367/5922/23 був здійснений з порушенням встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України вимог.
За змістом положень ч. 1 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточий проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). У п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою виключення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити та передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду даного кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, слідчий суддя
Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальну справу № 367/5922/23, провадження № 1-кп/367/857/2023 по кримінальному провадженню внесеному 12.07.2023 року в Єдиний реєстр досудових за № 12023116040000610 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1