"18" серпня 2023 р. Справа № 363/4207/23
18 серпня 2023 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484331 від 29.07.2023 року вбачається, що 29 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. у с. Хотянівка Київської області, СТ «Міжріччя», по вул. Сунична, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Сунична - вул. Малинова, не надав перевагу автомобілю марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484332 від 29.07.2023 року вбачається, що 29 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. у с. Хотянівка Київської області, вул. Сунична, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп'яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об'єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/4207/23.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, будучи повідомленим про його права та обов'язки, надав суду пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердив відомості та обставини, зазначені у матеріалах справи щодо даного правопорушення, а також підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, мотивувавши це відсутністю власної обізнаності щодо наявності відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Додатково до цього ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. він керував власним автомобілем марки Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , дотримуючись встановленого швидкісного режиму. У той же час під'їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, які йдуть по вулицям Малинова та Сунична, будучи неуважним, не зважаючи на ускладнення умов дорожньої обстановки, вчасно не побачив автомобіль марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до вказаного перехрестя з правового боку, внаслідок чого відповідно до вимог ПДР України ОСОБА_1 зобов'язаний був надати йому перевагу у русі. Однак внаслідок невиконання ним зазначених вимог відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до отримання ними механічних пошкоджень.
Стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що підписував протокол про адміністративне правопорушення, був ознайомлений з усіма складеними матеріалами справи, підтвердив відомості та факти, зазначені у протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, визнавши свою вину у допущенні порушення ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_1 зазначив, що як на місці події, так і при складанні матеріалів справи були присутні свідки.
У подальшому, як пояснив ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди на місце події приїхали працівники поліції. Під час з'ясування причин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, встановлення її учасників, оформлення матеріалів, свідки ДТП зазначили працівникам поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що останній раз вживав алкогольні напої ввечері 28.07.2023 року, тому був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння на момент здійснення керування транспортним засобом. Про факт вживання алкогольних напоїв лише ввечері 28.07.2023 року, тобто напередодні вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, який також підписував та був ознайомлений з його змістом.
Як суду пояснив ОСОБА_1 , після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. На додаток до цього ОСОБА_1 зазначив, що проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, супроводжувалося присутністю свідків, а також здійсненням відеофіксації за допомогою нагрудної камери працівника поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. Свою відмову від проходження огляду мотивував тим, що не знав про наявність відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
У кінцевому підсумку щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтвердив як факт керування автомобілем, так і свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, тим самим засвідчивши достовірність відомостей, зазначених у протоколі. Додатково ОСОБА_1 підтвердив факт підписання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлення з його змістом, а також достовірність та відповідність фактичній дійсності інших матеріалів справи. При цьому ОСОБА_1 щиро розкаявся, зобов'язався більше ніколи не допускати подібної поведінки.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484331 від 29.07.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив відомості, зазначені у протоколі, як достовірні та правдиві;
- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2023 року, що відбулося 29.07.2023 року о 19 год.10 хв. у с. Хотянівка Київської області, СТ «Міжріччя», по вул. Сунична - Малинова, з якої підтверджується факт допущення ДТП з вини ОСОБА_1 , а саме внаслідок не надання ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг переваги автомобілю, який рухався праворуч;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджуються обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов'язковим залученням щонайменше 2 свідків.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484332 від 29.07.2023 року, складеним за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 29 липня 2023 року о 19 год. 10 хв. у с. Хотянівка Київської області, СТ «Міжріччя», по вул. Сунична, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Під час судового засідання ОСОБА_1 підтвердив як факт керування вказаним автомобілем, так і відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. На додаток до цього ОСОБА_1 підтвердив відомості, викладені у протоколі, засвідчив обізнаність зі змістом протоколу, а також факт його підписання.
У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому міститься файл з відеозаписом під назвою «0000000_00000020230729214148_0026» та тривалістю 01 хв. 49 сек. Дослідження вказаного відеозапису дає можливість зробити висновок, що він зроблений на нагрудну камеру працівника поліції, що розміщений на його форменому одязі, обставини та події, зафіксовані на відеозаписі, датуються 29.07.2023 року, а сам відеозапис відтворює хронологію та послідовність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
При дослідженні відеозапису судом також встановлено, що 29 липня 2023 року о 21 годині у с. Хотянівка Київської області, СТ «Міжріччя» працівники поліції прибули за повідомленням щодо дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями марки Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 . На місці події працівниками поліції було встановлено особу водія автомобіля Kia, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції підтверджує факт керування вказаним автомобілем по вул. Сунична до моменту допущення дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, працівниками поліції у присутності двох свідків та під відеозапис було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в спеціальному медичному закладі. Однак ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, відмовився як від проходження огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в спеціальному медичному закладі. При цьому, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 не пояснив причин своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. У той же час у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що такою причиною стало відсутність його обізнаності щодо наявності відповідальності за відмову від проходження огляду.
У подальшому, як вбачається з відеозапису, на запитання працівників поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні дорожньо-транспортної пригоди, а саме ввечері 28 липня 2023 року.
У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484332 від 29.07.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитаний, підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вживання алкогольних напоїв ввечері 28.07.2023 року;
- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт керування автомобілем марки Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку;
- відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, що записаний у файл на CD-R диск, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаному відеозаписі судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу від 29.07.2023 року, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у спеціальному медичному закладі, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у спеціальному медичному закладі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.07.2023 року о 21 год. 30 хв. у с. Хотянівка, СТ «Міжріччя» були запрошені працівниками поліції в якості свідків процедури проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп'яніння; у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в спеціальному медичному закладі;
- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова ОСОБА_1 , як особи яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення № 363/4208/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об'єднати із справою № 363/4207/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/4207/23.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.
Суддя О.В. Рукас