Справа №359/4921/23
Провадження №2/359/1834/2023
8 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головатого 77Б» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та посилалась на те, що вона працювала в ОСББ «Головатого 77Б» на посаді головного бухгалтера. Наказом голови правління ОСББ «Головатого 77Б» №21 від 18 квітня 2023 року позивач був звільнений з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором. ОСОБА_1 посилалась на те, що вона належним чином виконувала покладені на неї посадові обов'язки та дотримувалась трудової дисципліни, тоді як звільнення позивача з роботи було обумовлено конфліктними відносинами, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який займав посаду голови правління. Крім того, ОСББ «Головатого 77Б» навіть не виплатило позивачу заробітну плату. Тому ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ голови правління ОСББ «Головатого 77Б» №21 від 18 квітня 2023 року, поновити її на посаді головного бухгалтера, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість по виплаті заробітної плати.
1.2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.51-52): просить скасувати наказ голови правління ОСББ «Головатого 77Б» №21 від 18 квітня 2023 року, поновити її на посаді головного бухгалтера, а також стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4200 гривень 00 копійок та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 5064 гривень 15 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року (а.с.22) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ОСОБА_5 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2023 року (а.с.23-24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2023 року (а.с.38) було замінено голову правління ОСББ «Головатого 77Б» Власенка А.А., який був первісним відповідачем, на ОСББ «Головатого 77Б» та залучено вказану юридичну особу до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.
3. Ставлення учасників справи до пред'явленого позову.
3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтриму-ють позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні.
3.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти поновлення позивача на посаді головного бухгалтера ОСББ «Головатого 77Б» та відшкодування заборгованості по виплаті заробітної плати. Однак при розгляді вимоги про виплату компенсації за невикористану відпустку вона покладається на розсуд суду.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. ОСОБА_1 працювала в ОСББ «Головатого 77Б» на посаді головного бухгалтера. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки (а.с.59) та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25 березня 2017 року (а.с.58).
4.2. Наказом голови правління ОСББ «Головатого 77Б» №19 від 4 квітня 2023 року (а.с.14) ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни за систематичне невиконання завдань голови правління.
4.3. Наказом голови правління ОСББ «Головатого 77Б» №21 від 18 квітня 2023 року (а.с.17) ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї трудовим договором.
4.4. Спірні правовідносини регулюються главою ІІІ «Трудовий договір», главою VII «Оплата праці» та главою Х «Трудова дисципліна» КЗпП України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
5.2. Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
5.3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадк у систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
5.4. Згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
5.5. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
5.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо поновлення на роботі.
6.1. Зі змісту повідомлення голови правління ОСББ «Головатого 77Б» №1 від 29 березня 2022 року (а.с.13) вбачається, що позивачу було оголошено догану за те, що ОСОБА_1 не підготувала звіт про виконану роботу та фінансову звітність (звіт дохід/розхід) за 2022 рік. Зі змісту повідомлення голови правління ОСББ «Головатого 77Б» №2 від 7 квітня 2023 року (а.с.15) вбачається, що звільнення позивача з роботи відбулось у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 некоректно розрахувала квитанції на оплату внеску, а також не виконала оплату згідно з актом ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг» від 31 березня 2023 року, актом КП ВКГ «Бориспільводоканал» від 31 березня 2023 року, рахунком АТ «ПГС «Київоблгаз» №63009339 від 5 квітня 2023 року, актом ТОВ «Авітон» №480 від 31 березня 2023 року.
6.2. Як роз'яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 червня 2023 року у справі №212/5018/20 (провадження №61-2744св23), для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ст.40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Вирішуючи спір про поновлення працівника на роботі, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд повинен перевірити законність всіх попередніх стягнень, які за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та інше). Отже, незалежно від того, чи оспорює позивач такі накази, які й не потрібно оспорювати заявленням окремої позовної вимоги, суд перевіряє законність таких наказів про оголошення доган, які передували звільненню за систему порушень.
6.3. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідач ОСОБА_3 не подала докази на підтвердження того, що в посадовій інструкції головного бухгалтера ОСББ «Головатого 77Б» були передбачені обов'язки складення звітів про виконану роботу та звітів про доходи/розходи, виконання розрахунків квитанцій на оплату внесків та здійснення оплати за послуги, надані відповідачу суб'єктами господарювання. В ході розгляду цивільної справи було встановлено, що ОСОБА_1 навіть не була ознайомлена з означеною посадовою інструкцією. Ці обставини свідчать про те, позивач був незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнений з роботи.
6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права позивача на працю належить скасувати наказ голови правління ОСББ «Головатого 77Б» №21 від 18 квітня 2023 року та поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ОСББ «Головатого 77Б» з 18 квітня 2023 року.
б. щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.
6.5. Крім того, зі змісту письмового розрахунку, виконаного головою правління ОСББ «Головатого 77Б» Хилюк О.В. (а.с.54-55), вбачається, що позивачу було нараховано заробітну плату за квітень 2023 року в розмірі 4200 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач виплатив ОСОБА_1 вказані грошові кошти.
6.6. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права позивача на оплату праці належить стягнути з ОСББ «Головатого 77Б» на користь ОСОБА_1 заборго-ваність по виплаті заробітної плати в розмірі 4200 гривень 00 копійок. У зв'язку з тим, що позивач поновлений на роботі, підстави для виплати йому компенсації за невикористану відпустку відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головатого 77Б» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку задовольнити частково.
Наказ голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головатого 77Б» №21 від 18 квітня 2023 року, яким головного бухгалтера ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, скасувати.
Поновити ОСОБА_1 на роботі в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Головатого 77Б» на посаді головного бухгалтера з 18 квітня 2023 року.
Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головатого 77Б» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4200 гривень 00 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Повний текст рішення суду складений 14 серпня 2023 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець