18 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/2073/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши заяву суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
про самовідвід у касаційному провадженні
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (головуючий суддя: Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.),
ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.02.2023
за скаргою приватного акціонерного товариства «Азот» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі № 925/2073/13
за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго»)
до приватного акціонерного товариства «Азот» (далі - ПрАТ «Азот»)
про стягнення 26 355 503,45 грн.
за участю відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовом до ПрАТ «Азот» про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію за договором від 24.05.2005 № 524-213/24 про постачання електричної енергії.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 зі справи № 925/2073/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 25 352 323,29 грн. основного боргу, 1 003 180,16 грн. 3% річних та 68 820,00 грн. судового збору. У стягненні 4 709 898,29 грн. інфляційних втрат відмовлено.
16.03.2015 на виконання рішення суду видано судовий наказ.
Згідно з ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 зі справи наказ господарського суду Черкаської області, виданий 16.03.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 зі справи заяву ПАТ «Черкасиобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі № 925/2073/13 задоволено частково: ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню скасовано; постановлено нове рішення про часткове задоволення заяви ПрАТ «Азот» про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 № 925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню; наказ господарського суду Черкаської області, виданий 16.03.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 у справі № 925/2073/13 в частині стягнення 1 003 180,16 грн. 3% річних, 68 820,00 грн. судових витрат визнано таким, що не підлягає виконанню; у задоволенні заяви ПрАТ «Азот» про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 № 925/2073/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 25 352 323,29 грн. основного боргу, - відмовлено
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 зі справи, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.08.2022, ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.07.2021 скасовано; заяву ПАТ «Черкасиобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі № 925/2073/13 залишено без розгляду; стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ПрАТ «Азот» 2 270, 00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
06.06.2022 на виконання постанови суду апеляційної інстанції видано судовий наказ.
ПрАТ «Азот» 09.12.2022 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій (скарзі) скаржник просив суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП № 69296316 з виконання наказу у справі № 925/2073/13, виданого 06.06.2022 господарським судом Черкаської області; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69296316, про що винести відповідну постанову.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 провадження у справі № 925/2073/13 в частині розгляду скарги ПрАТ «Азот» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання вчинити дії закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 зі справи скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у справі № 925/2073/13 в частині закриття провадження з розгляду скарги ПрАТ «Азот» про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення скарги ПрАТ «Азот»; визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП № 69296316 з виконання наказу № 925/2073/13, виданого 06.06.2022 господарським судом Черкаської області; стягнуто з відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ПрАТ «Азот» 2 684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
ПАТ «Черкасиобленерго» 30.06.2023 засобами поштового зв'язку звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 925/2073/13, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у цій справі залишити в силі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду справи № 925/2073/13 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюк І.М., Студенець В.І.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.08.2023 № 29.2-02/2282 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 925/2073/13 у зв'язку з перебуванням судді Студенця В.І. у відпустці.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду справи № 925/2073/13 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.
Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 (редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.
18.08.2023 вказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 925/2073/13.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 зі справи № 910/21981/16.
Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» № 12 від 17.10.2022 (редакції зборів суддів від 23.12.2022 № 18) судді Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.
З огляду на викладене, спір у справі відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, наведені в заяві про самовідвід у розгляді справи № 925/2073/13 обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для задоволення заяви суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. про самовідвід у розгляді цієї справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від 18.08.2023 про самовідвід у розгляді справи № 925/2073/13 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 задовольнити.
2. Справу № 925/2073/13 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова