14 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/802/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О. О., Огородніка К.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 07.07.2022
та ухвалу господарського суду Запорізької області
від 05.10.2021
у справі № 908/802/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5",-
03.07.2023 ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 908/802/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.07.2023 № 29.2-02/1806, у зв'язку з відпусткою суддів Васьковського О. В., Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/802/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 908/802/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Банаська О. О., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.
Касаційна скарга ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20, подана в порядку ст. 305 ГПК України, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.12.2021 у справі № 908/802/20 касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. ВИХ. №02-01/908/802/20-57 від 27.07.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014, 39 грн у справі № 908/802/20 задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 та в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" скасовано. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 908/802/20 залишено без змін, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 в частині задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20, в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" - 80 098 014,39 грн. залишено в силі.
Статтею 305 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи
За змістом ч. 1 ст. 305 Господарського процесуального кодексу України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами Глави 2 цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві, причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
ОСОБА_1 оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 908/802/20, повний текст якої складений 19.07.2022, отже, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку закінчується 08.08.2022.
Водночас, з касаційною скаргою в порядку ст. 305 Господарського процесуального кодексу України, скаржник звернувся до Касаційного господарського суду 03.07.2023, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 288 ГПК України, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Викладене у тексті касаційної скарги клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 908/802/20 обґрунтовано тим, що заявник касаційної скарги про існування справи дізнався тільки 27.03.2023, оскаржувані судові рішення ухвала господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 та постанова Верховного Суду від 06.12.2022 вручені йому не були, а копії зазначених судових рішень отримав від свого адвоката 06.04.2023. Відтак, скаржник стверджує, що дізнався про існування справи 27.03.2023 року, коли звернувся до канцелярії господарського суду Запорізької області.
Розглянувши доводи вищевказаної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов'язок доведення яких покладено на скаржника.
Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2023, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно з частиною п'ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Згідно частини шостої цієї статті днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.5).
Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до пункту першого частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, за невиконання цих вимог судом можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 292 ГПК України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
Покладення в основу поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених вище скаржником мотивів без урахування вищенаведеного у сукупності, призвело б до штучного збільшення судом касаційної інстанції строку на касаційне оскарження та надавало б скаржникам можливість штучно збільшувати строк касаційного оскарження, що нівелювало б доведення скаржником та дослідження судом наявності об'єктивно непереборних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Крім того, скаржником не наведено доказів на підтвердження доводів зазначених в клопотанні, стосовно того, що скаржник дізнався про оскаржувані судові рішення 27.03.2023.
З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення відповідного строку, оскільки ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів або об'єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.
Отже наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для подання касаційної скарги, оскільки скаржником не доведено та не надано доказів щодо неможливості подати касаційну скаргу у встановлений строк.
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Також слід зазначити, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" подано до Верховного Суду в порядку ст. 297 Господарського процесуального кодексу України заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2021 у справі № 908/802/20, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначених заяв буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
10.07.2023 ОСОБА_5 подано заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20, в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження з підстав зазначених у запереченнях. Оскільки касаційна скарга скаржника підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного заперечень буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
1. Підстави наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2021 у справі № 908/802/20- визнати неповажними.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2021 у справі № 908/802/20, залишити без руху.
3. ОСОБА_1 має право у термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку та надавши належні та допустимі докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
4. Заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді О. О. Банасько
К. М. Огороднік