08.08.2023м. СумиСправа № 920/235/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/235/23
за позовом: фізичної особи-підприємця Чакіра Івана Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ АГРО» (вул. Свободи, буд. 19, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 41480205)
про стягнення 375 485,59 грн
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом від 08.07.2022 № 3-34 в загальній сумі 375 485,59 грн, з них: 285 340,00 грн основного боргу, 66 839,92 грн пені, 4 010,40 грн 3 % річних, 19 295,27 грн інфляційні втрати, а також просить суд судові витрати покласти на відповідача.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.03.2023 справу № 920/235/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.
Ухвалою від 13.03.2023 у цій справі судом залишено без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця Чакіра Івана Дмитровича, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем виконано вимоги ухвали суду.
Ухвалою від 22.03.2023 у справі № 920/235/23 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 27.04.2023, 11:00; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 166 ГПК України; встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статей 167, 251 ГПК України.
27.04.2023 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 26.04.2023 до 28.04.2023, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ураховуючи факт виходу з відпустки судді Джепи Ю.А. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 02.05.2023 призначив справу № 920/235/23 до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.05.2023, 12:30.
Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання від 30.05.2023 б/н (вх. № 428 від 30.05.2023), де останній у зв'язку із хворобою позивача просить суд відкласти підготовче засідання на більш пізніший термін.
Ухвалою від 30.05.2023 у справі № 920/235/23 судом постановлено задовольнити клопотання представника позивача - фізичної особи-підприємця Чакіра Івана Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкладення підготовчого засідання від 30.05.2023 б/н (вх. № 428 від 30.05.2023); продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/235/23 на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 22.06.2023, 12:30.
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.
Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 21.06.2023 б/н (вх. № 520 від 22.06.2023), у якому останній просить суд розглянути питання щодо закриття підготовчого провадження у справі №920/235/23 та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи документами. Правову позицію, доводи та вимоги, викладені у позовній заяві представник позивача підтримує в повному обсязі.
Ухвалою від 22.06.2023 судом постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/235/23 та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 08.08.2023, 12:30.
Представником позивача надіслано до суду заяву від 01.08.2023 (вх № 2874 від 01.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою від 02.08.2023 судом задоволено.
Водночас, представником позивача надано клопотання від 08.08.2023 (вх № 686 від 08.08.2023), в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача.
Представники учасників справи в засідання суду 08.08.2023 не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.
Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Між фізичною особою-підприємцем Чакіром Іваном Дмитровичем (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САТ АГРО» (Орендар) 08.07.2022 було укладено Договір №3-34 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажем для здійснення сільськогосподарської діяльності Орендаря та забезпечувати своїми силами її керування за завданням Орендаря, а Орендар зобов'язується прийняти в тимчасове володіння та користування Техніку і зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.
Перелік Техніки, що передається в оренду визначений у додатку № 1 до цього Договору, а саме: комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7278 (2006 р. в., зав. №61368); жатка зернова стрічкова транспортер MF 7,7 м; комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7274 (2008 р. в., зав. №61853); жатка зернова стрічкова транспортер MF 7,7 м.
Пунктом 1.4. Договору встановлено, що управління (керування) Технікою, що передається у користування Орендареві за цим Договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за її цільовим призначенням провадяться екіпажем Орендодавця.
Розділом 4 Договору визначено орендну плату та порядок розрахунків, згідно п. 4.1. якого розмір орендної плати за Договором визначається у відповідному додатку до даного Договору, який є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 4.2. Договору, сплата орендної плати здійснюється після закінчення строку оренди протягом тридцяти банківських днів після підписання Сторонами Акта наданих послуг, якщо інший порядок не визначено відповідним Додатком до Договору. Орендар має право достроково сплатити орендну плату на користь Орендодавця. Загальний розмір орендної плати становить загальну вартість наданих послуг з оренди за Актами наданих послуг протягом терміну дії цього Договору.
Згідно з п. 4.4. Договору, Орендар здійснює сплату орендної сплати шляхом перерахування грошових коштів в гривні України на поточний рахунок Орендодавця, на підставі підписаними Сторонами Актів наданих послуг. Акти наданих послуг готуються Орендодавцем на основі даних GPS-приладів встановлених Орендарем. Платежі за цим Договором вважаються здійсненими з моменту списання грошових коштів з рахунку Орендаря.
Передача Техніки в оренду та повернення з оренди здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі (п. 6.1. Договору).
Пунктом 7.1. передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, заподіяні таким невиконанням.
Відповідно до п. 8.1. Договору, всі суперечки, що виникають за цим Договором або у зв'язку із ним, будуть вирішуватись шляхом переговорів. В разі якщо, Сторони не можуть дійти згоди, то всі суперечки, розбіжності та вимоги, що виникли в ході виконання даного Договору або у зв'язку із ним, або випливають з нього, підлягають розгляду в господарському суді згідно чинного законодавства України.
Згідно Додатку №1 від 08.07.2022 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3-34 від 08.07.2022, Сторони дійшли згоди, що розрахунок орендної плати здійснюється відповідно до таких показників: Оренда с/х Техніки Орендна плата за 1 га в грн (UAH)/ еквівалент в Доларах США (USD), без ПДВ (збирання і обмолот зернових культур і ріпака) = 1 100 UAH.
В період з 13.07.2022 по 29.07.2022 за допомогою орендованої Техніки проведено пряме комбайнування озимої пшениці та озимого ріпака на площі 88,5 га та 170,9 га, що підтверджується відповідними довідками від 29.07.2022.
Враховуючи площі проведення комбайнування озимої пшениці та озимого ріпака розміром у 259,4 га (88,5 га + 170,9 га) та встановлену ціну у 1 100 грн. за 1 га, згідно Додатку до Договору №1 від 08.07.2022, загальна вартість робіт (послуг), а отже, і загальний розмір орендної плати (п. 4.2. Договору) складає 285 340,00 грн. (259,4 га * 1 100 грн).
Згідно Акту виконання робіт (надання послуг) №1 від 31.07.2022 ФОП Чакір І.Д. було виконано роботи (наданні послуги) на 285 340,00 (двісті вісімдесят п'ять тисяч триста сорок гривень 00 коп.) без ПДВ.
Відповідно до вказаного Акту відповідач (Замовник) зазначив, що претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином та у відповідності до умов Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3-34 від 08.07.2022, надав відповідачу в оренду Техніку та виконав обумовлені Договором с/г роботи з комбайнування озимої пшениці та озимого ріпака, про що свідчить підписаний сторонами без будь-яких зауважень Акт №1 від 31.07.2022.
У свою чергу, відповідач не виконав свого обов'язку щодо своєчасної та повної оплати за оренду с/г техніки, тому позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами у зв'язку із порушенням зобов'язання щодо сплати за договором оренди с/г техніки та надання послуг (виконання робіт) з комбайнування озимої пшениці та озимого ріпака.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов'язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.
Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.
Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.
Статтею 805 Цивільного кодексу України унормовано, що управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець. Законом можуть встановлюватися також інші особливості договору найму транспортного засобу з екіпажем.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено й відповідачем не спростовано порушення ним обов'язку зі своєчасної та повної оплати у відповідності до умов Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №3-34 від 08.07.2022 за оренду техніки та наданих позивачем послуг (с/г робіт) з комбайнування озимої пшениці та озимого ріпака на суму 285 340 грн, тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума - стягненню з відповідача на користь позивача.
Пунктом 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що Орендар виплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, що діяла в період нарахування пені.
Судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем за період з 12.09.2022 по 01.03.2023, який є аріфметично правильним та відповідає положенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо стягнення 66 839,92 грн пені суд вважає обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, здійснений позивачем за період з 12.09.2022 по 01.03.2023, який є аріфметично правильним та відповідає положенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо стягнення 4 010,40 грн 3% річних та 19 295,27 грн інфляційних втрат суд також вважає обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини п'ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судом були досліджені всі документи, які містяться у матеріалах справи, надана їм правова оцінка, на підставі чого суд дійшов висновку про задоволення позову.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 5 632,28 грн) позивача покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позовних вимог.
Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ АГРО» (вул. Свободи, буд. 19, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 41480205) на користь фізичної особи-підприємця Чакіра Івана Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 285 340,00 грн (двісті вісімдесят п'ять тисяч триста сорок гривень нуль копійок) основного боргу, 66 839,92 грн (шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень дев'яносто дві копійки) пені, 4 010,40 грн (чотири тисячі десять гривень сорок копійок) 3% річних, 19 295,27 грн (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень двадцять сім копійок) інфляційних втрат, а також 5 632,28 грн (п'ять тисяч шістсот тридцять дві гривні двадцять вісім копійок) відшкодування витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення складено та підписано суддею 18.08.2023.
Суддя Ю.А. Джепа