65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"16" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/921/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ГАВАН” ПЛЮС” про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1117/23 від 26.07.2023
у справі № 916/921/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ГАВАН” ПЛЮС”
про стягнення 20 000 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Уланівський С.Є. ордер серія ВТ №1033159 від 26.04.2023.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №916/921/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз” у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ГАВАН” ПЛЮС” про стягнення 20 000 грн. у справі №916/921/23. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз”.
26.07.2023 за вх.№1117/23 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ГАВАН” ПЛЮС” просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №916/921/23 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз” 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2023 призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ГАВАН” ПЛЮС” на професійну правничу допомогу на 03.08.2023 р. о 15:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання.
03.08.2023 судове засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою суду від 04.08.2023 призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ГАВАН” ПЛЮС” на професійну правничу допомогу на 16.08.2023 о 16:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання.
03.08.2023 за вх.№26415/23 господарським судом одержано заперечення позивача на заяву ТОВ АГРОФІРМА “ГАВАН” ПЛЮС” про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, з посиланням при цьому на те, що на підставі абз. 2, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» правочин (договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.04.2023, укладений АО «Клименко і Партнери» з відповідачем, який з 24.02.2022 знаходиться в тимчасовій окупації, є нікчемним (абсолютно недійсним за законом), а отже не несе будь-яких правових наслідків. Так само, є нікчемним, акт здачі-приймання наданих послуг, який також був складений після початку тимчасової окупації території, на якій розміщений відповідач (місцезнаходження відповідача).
Окрім того, позивач посилається на те, що ціна позову є невеликою (20 000 грн.), та обсяг та перелік наданих правових послуг є неспівмірним з сумою витрат на правову допомогу, яку просить стягнути відповідач, а отже, розмір витрат є неспівмірно високим, необґрунтованим та непропорційним до предмета спору.
16.08.2023 за вх.№27903/23 господарським судом одержано додаткові пояснення у справі, в яких відповідач посилається на те, що наразі в Україні введений та діє воєнний стан, однак, в умовах воєнного стану Кабінетом Міністрів України не приймалося відповідного рішення про поширення положень ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, що були окуповані після 24.02.2022 р.. як то передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 13 Закону.
Також відповідач інформує суд, що з 14.08.2023 ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» змінила місцезнаходження та зареєструвала його на підконтрольній території України: 74343, Херсонська обл., Каховський р-н, смт. Козацьке, вул. Шевченко, будинок 151.
Окрім того, відповідач посилається на те, що відповідно до умов договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.04.2023 сторони погодили фіксований розмір оплати адвокатського гонорару в розмірі 15 000 грн., при визначенні якого не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Дана справа не є типовою, оскільки має ряд особливостей та нюансів правового регулювання правовідносин сторін спору значною кількістю норм права. Саме лише посилання на ціну позову в сумі 20 000 грн. не є підставою для зменшення заявленого до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки час витрачений адвокатом на ведення справи є значним, а справа не є типовою, оскільки містить ряд нюансів, які виникли виключно між сторонами цього спору.
Позивач у судове засідання 16.08.2023 не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить довідка господарського суду Одеської області про доставку ухвали суду від 04.08.2023 до електронного кабінету адвоката Єремова М.С., який є представником позивача на підставі наявного у справі ордеру.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.08.2023 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення із врахуванням додаткових пояснень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як встановлено господарським судом, у судовому засіданні 20.07.2023, за участю представників сторін, судом ухвалено рішення у справі №916/921/23, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз” у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ГАВАН” ПЛЮС” про стягнення 20 000 грн. у справі №916/921/23. 2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз”.
При цьому, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат відповідача на професійну (правничу) допомогу, оскільки відповідачем у відзиві наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу та представником відповідача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 20.07.2023 заявлено, що підтвердження судових витрат відповідачем будуть надані не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення суду.
26.07.223 за вх.№2-1117/23 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення (вказана заява сформована в системі «Електронний суд» 25.07.2023).
На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу відповідачем надано до суду:
- ордер серія ВТ №1033159 від 26.04.2023;
- договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.04.2023. який укладений між Адвокатським об'єднання «Клименко і Партнери» (Об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС» ("Клієнт"), та згідно з яким Об'єднання усіма законними методами та способами надає професійну правничу (правову) допомогу Клієнту у судовій справі № 916/921/23, яка розглядається Господарським судом Одеської області, за позовом ТОВ «Агротехсоюз» до ТОВ «АГРОФІРМА «ГАВАН» ПЛЮС», а Клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надані послуги (професійну правничу (правову) допомогу) та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п. 4.1. договору за надані послуги (професійну правничу (правову) допомогу) у судовій справі, вказаній в п. 1.1. цього Договору, що включає в себе підготовку відзиву на позовну заяву, представництво адвокатами Об'єднання інтересів Клієнта у судових засіданнях в господарському суді першої інстанції, підготовку та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів та вчинення інших необхідних процесуальних дій, які виникнуть в процесі розгляду господарським судом вказаної справи, Клієнт виплачує Об'єднанню фіксований гонорар у розмірі 15 000 грн. шляхом оплати на поточний рахунок Об'єднання, вказаний у цьому Договорі, не пізніше 26 квітня 2023 р.
Згідно з п. 8.3. договору документом, що підтверджує надання послуг за Договором є підписаний обома Сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг.
- акт здачі-приймання наданих послуг № АО-00010 від 25.07.2023, який підписаний між сторонами, та згідно з яким виконавцем на виконання зобов'язань за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26 квітня 2023 р. надана Замовнику наступна професійна правнича допомога у справі № 916/921/23, яка розглянута Господарським судом Одеської області, за позовом ТОВ «Агротехсоюз» до ТОВ «АГРОФІРМА «ГАВАЇ!» ПЛЮС»: підготовка та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи па іншу дату від 27.04.2023 р.; підготовка та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 916/921/23 від 28.04.2023; підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву у справі № 916/921/23 від 10.05.2023; підготовка та подання до суду заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву у справі №916/921/23 від 26.05.2023; підготовка та подання до суду клопотання у справі № 916/921/23 від 20.07.2023; представництво адвокатом Об'єднання інтересів Клієнта у справі № 916/921/23 у судовому засіданні 11.05.2023 в режимі відеоконференції; представництво адвокатом Об'єднання інтересів Клієнта у справі № 916/921/23 у судовому засіданні 31.05.2023 в режимі відеоконференції; представництво адвокатом Об'єднання інтересів Клієнта у справі №916/921/23 у судовому засіданні 20.07.2023 в режимі відеоконференції. Всього 15 000 грн.
- довіреність №1/706 від 08.01.2022, яка видана АО «Клименко і партнери», та якою учасника-партнера Об'єднання Уланівського С.С. уповноважено бути представником Об'єднання у відносинах з будь-якими фізичними особами, фізичними особами підприємцями та юридичними особами з питань укладання, виконання та припинення договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги, внесення змін та доповнень до них;
- рахунок на оплату №АО-00003 від 26.04.2023, виставлений АО «Клименко і Партнери» та платіжна інструкція №2 від 26.04.2023 про оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн. згідно п. 4.1 договору згідно рах АО-00003 від 26.04.2023.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов'язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/270/21.
Також, господарським судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, згідно з яким суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, оцінивши подані відповідачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, із врахуванням при цьому заперечень позивача, господарський суд вважає, що послуги адвоката щодо підготовки та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи від 27.04.2023, підготовки та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 28.04.2023, підготовки та подання до суду клопотання про долучення доказів від 20.07.2023 не потребували спеціальних професійних навичок, а відтак підлягають виключенню із обсягу наданих адвокатом послуг.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позивачем мають бути відшкодовані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Щодо посилань позивача на нікчемність договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.04.2023 та акту здачі-приймання наданих послуг у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», господарський виходить з наступного.
Ч. 1 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» унормовано, що положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями (абзац 1). В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями (абзац 2).
Отже, положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» розповсюджуються на тимчасово окуповані території України, які були окуповані починаючи з 19.02.2014 та до 24.02.2022. Пункт 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції чинній на дату вчинення вказаного правовину) передбачає, ще одну категорію тимчасово окупованої території, а саме: 3) інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Наразі в Україні введений та діє воєнний стан, однак, в умовах воєнного стану Кабінетом Міністрів України не приймалося відповідного рішення про поширення положень ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, що були окуповані після 24.02.2022 р., як це передбачено вимогами абз. 2 ч. 1 ст. 13 Закону.
Також судом враховується, що право на професійну правничу допомогу гарантоване ст.59 Конституції України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та в Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 не вказано, що у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.59 Конституції України.
Окрім того, господарським судом враховується, що станом на 14.08.2023 ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» змінено місцезнаходження юридичної особи (податкову адресу) на територію України, яка не входить до тимчасово окупованих територій: 74343, Херсонська обл., Каховський р-н, смт. Козацьке, вул. Шевченко, будинок 151, що відповідає вимогам ч.2 ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ГАВАН” ПЛЮС” про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1117/23 від 26.07.2023 у справі № 916/921/23 задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз” (086, Київська обл., Фастівський р-н, с. Путрівка, вул. Заводська, будинок 2, код ЄДРПОУ 24918458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ГАВАН” ПЛЮС” Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВАН ПЛЮС» (74900, Херсонська обл., Каховський р-н, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 17, код ЄДРПОУ 35836889; електронна пошта: agro-gavan@ukr.net) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне додаткове рішення складено 18.08.2023.
Суддя Г.Є. Смелянець