Ухвала від 17.08.2023 по справі 910/12875/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2023Справа № 910/12875/23

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 574 143 561,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - відповідач) про стягнення 574 143 561,80 грн., з яких: 397 920 676,22 грн. компенсації витрат теплової енергії для покриття нормативних втрат при її транспортуванні, 4 845 607,52 грн. 3 % річних, 11 039 766,46 грн. інфляційних втрат та 160 328 511,60 грн. збитків.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що копії документів, доданих до позовної заяв повинні бути якісно виготовленими, доступними для читання, повно і чітко відображати інформацію та відомості, внесені до них, незалежно від змісту такої інформації.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивачем за допомогою системи «Електронний суд» подано позовну заяву та відскановані додатки до неї. Під час перевірки додатків до позовної заяви суд встановив, що додаток 43 (копія заяви позивача до КНІДСЕ про проведення експертного дослідження від 31.03.2023 № 9/5-18/783 та копія Висновку експертів за результатами проведення економічного дослідження від 27.07.2023 № 11455/23-72) має низьку якість сканування, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість чітко та у повному обсязі встановити внесену до таких документів інформацію.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт (з зазначенням номера поштового відправлення) та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, позивач не надав суду належних доказів, а саме оригіналів опису вкладення, фіскального чеку або квитанції на підтвердження направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а отже, позивачем не виконані приписи Господарського процесуального кодексу України до надання до позовної заяви доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, судом не береться до уваги додана позивачем до позовної заяви квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 207569 від 14.08.2023 року про направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, з огляду на наступне.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Проте, на даний момент функціонал системи «Електронний суд» не дозволяє суду здійснювати ідентифікацію Електронних кабінетів (офіційних електронних адрес), зареєстрованих у системі користувачів.

З огляду на вищенаведене, доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача в розумінні приписів частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України матеріали позову не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом не дотримався окремих вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду додатку 43 до позовної заяви (копія заяви позивача до КНІДСЕ про проведення експертного дослідження від 31.03.2023 № 9/5-18/783 та копія Висновку експертів за результатами проведення економічного дослідження від 27.07.2023 № 11455/23-72), що має високу якість сканування та надає можливість повно та чітко встановити, внесену до документу інформацію, незалежно від змісту такої інформації;

- подання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака

Попередній документ
112894483
Наступний документ
112894485
Інформація про рішення:
№ рішення: 112894484
№ справи: 910/12875/23
Дата рішення: 17.08.2023
Дата публікації: 21.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.09.2025)
Дата надходження: 15.08.2023
Предмет позову: про стягнення 574143561,80 грн.
Розклад засідань:
04.10.2023 14:50 Господарський суд міста Києва
22.11.2023 14:40 Господарський суд міста Києва
06.12.2023 17:10 Господарський суд міста Києва
26.12.2023 14:00 Господарський суд міста Києва
20.02.2024 14:30 Північний апеляційний господарський суд
27.02.2024 13:15 Північний апеляційний господарський суд
12.03.2024 14:00 Північний апеляційний господарський суд
20.03.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
15.05.2024 14:00 Господарський суд міста Києва
29.05.2024 11:40 Господарський суд міста Києва
12.03.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
14.05.2025 12:20 Північний апеляційний господарський суд
11.06.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
09.07.2025 13:20 Північний апеляційний господарський суд
11.08.2025 12:25 Північний апеляційний господарський суд
08.09.2025 12:10 Північний апеляційний господарський суд
25.09.2025 12:30 Касаційний господарський суд
08.10.2025 12:55 Господарський суд міста Києва
23.10.2025 12:00 Касаційний господарський суд
15.12.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
19.01.2026 16:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВ С А
ЄВСІКОВ О О
КОЛОС І Б
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВ С А
ЄВСІКОВ О О
КОЛОС І Б
ЛОМАКА В С
ЛОМАКА В С
ПУКШИН Л Г
ПУКШИН Л Г
СТАШКІВ Р Б
СТАШКІВ Р Б
відповідач (боржник):
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
відповідач зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
заявник:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
КОЦЮБА ВЛАДИСЛАВ ОЛЕКСІЙОВИЧ
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
заявник зустрічного позову:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
заявник касаційної інстанції:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
позивач (заявник):
ТОВ "Євро-Реконструкція"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
представник:
ВОРОБЦОВ РОМАН СЕРГІЙОВИЧ
Ларькін Микола Миколайович
представник заявника:
Комісар Сергій Петрович
представник позивача:
ГОДОВАНЕЦЬ ЛЮБОВ ЮРІЇВНА
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
БУЛГАКОВА І В
ВЛАСОВ Ю Л
КОРСАК В А
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО О В
ШАПТАЛА Є Ю
ЯКОВЛЄВ М Л